Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-17357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                         Дело № А55-17357/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием: управляющий ЗАО «Волжские просторы» Аулкин С.Г.,

от  ИП Черкасова Д.А. – представитель Юсупкалиева Н.Б. по доверенности от 01 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ИП Черкасова Д.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу №А55-17357/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ЗАО «Волжские просторы» к ИП Черкасову Д.А. о взыскании 5 750 446 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжские просторы», Самарская область  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением , с учетом уточнений , принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Анатольевичу, г.Самара о взыскании с ответчика 5 286 668руб. – суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,167 190руб.87коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 взыскано с Индивидуального  предпринимателя Черкасова Дмитрия Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества "Волжские просторы", Самарская область, п. Просвет 4 703 333 руб.72 коп.- неосновательное обогащение, а также 43 351 руб.56 коп.- расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Черкасов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции , указав на часть 3 статьи 270 АПК РФ нарушение судом или неправильное применение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель считает, что ответчик был лишен возможности получить необходимые доказательства, поскольку не был получен ответ на запрос суда из регистрационного органа.  Согласно  документов, полученных ответчиком из  уполномоченного органа управляющему была установлена переменная составляющая стоимости его услуг, определяемая по результатам финансово- хозяйственной деятельности общества за каждый квартал, и утверждена в размере 45% от выручки по начислению в указанный отчетный период, при условии достижения Обществом показателей выручки по начислению 1 500 000руб в квартал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Черкасова Д.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО «Волжские просторы» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Управляющий ЗАО «Волжские просторы» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО «Волжские просторы» об истребовании из МИФНС России по Самарской области №16 регистрационное дело ЗАО « Волжские просторы» (ИНН 6367061626,КПП 636701001).

Дважды  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с неполучением  регистрационного дела.

В судебном заседании 02.04.2015г. представитель Черкасова Д.А. заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела копии протокола заседания Совета директоров ЗАО «Волжские просторы» от 22.02.2011г., предоставленного уполномоченным органом  по запросу ответчика и заверенного уполномоченным органом 31.03.2015г.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы реквизитов документов по исследованию копий документов и их оригиналов.

Представители ЗАО « Волжские просторы» не возражают против приобщения копии протокола заседания Совета директоров от 22.02.2011г. и возражают в назначении по делу судебно- технической экспертизы реквизитов документов по исследованию копий документов и их оригиналов.

В соответствии с требованием ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что  материалы регистрационного дела, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, не содержат дополнительного соглашения к договору от 22.02.2011г. передачи полномочий исполнительного органа ЗАО Волжские просторы» - управляющему, и не содержат приложения к протоколу заседания Совета директоров от 22.02..2011г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст.82 АПК РФ, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные вопросы не требуют специальных знаний, и подлежат правовой оценке судом.

Черкасов Д.А. заявил ходатайство  о принятии в качестве доказательств по делу копию договора передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Волжские просторы" управляющему ИП Черкасову Д.А. от 22.02.2011 из ЕГРЮЛ и протокол заседания Совета директоров ЗАО " Волжские просторы" от 22.02.2011 , в доказательство легитимности данного договора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Черкасов Д.А. заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил. Однако, учитывая мнение представителя ЗАО «Волжские просторы», не возражающих против приобщения данных документов, считает возможным приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2011 года общим собранием акционеров ЗАО «Волжские Просторы» было  принято решение о передаче полномочий исполнительных органов ЗАО «Волжские Просторы» Управляющему - ИП Черкасову Дмитрию Анатольевичу.

22 февраля 2011 года между ЗАО «Волжские Просторы» и Черкасовым Д.А. был заключен Договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО «Волжские Просторы».

В соответствии с пунктом 2.4. данного договора за осуществление Управляющим исполнительных органов Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение. Стоимость услуг Управляющего состоит из двух частей:

1)Постоянная составляющая услуг составляет  7 000 000 рублей в год. Порядок выплаты - ежемесячно равными долями до 20 числа текущего месяца.

2)Переменная составляющая стоимости услуг. Размер и порядок выплаты, оговаривается дополнительным соглашением Сторон, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрены права и обязанности исполнительного органа Общества.

Изменение компетенции Управляющего допускается только по взаимному согласию Сторон оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Общее собрание акционеров или Совет директоров Общества вправе своим решением наделить Управляющего дополнительными полномочиями в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством.

В пункте 8.1. данного договора стороны установили, что он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон. Расторжение Договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законодательством РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик состоят в договорных  отношениях по оказанию возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

25 июня 2013 года на общем собрании акционеров ЗАО Волжские просторы» акционеры большинством голосов решили, прекратить полномочия ЗАО «Волжские просторы» ИП Черкасовым Д.А. (л.д.12). За  вышеуказанное решение проголосовали акционеры, владеющие 64,8% голосов (л.д.74).

О данном решении Черкасов Д.А. узнал 25 июня 2013 года, поскольку являясь акционером ЗАО «Волжские просторы», владельцем 17,6% голосов, был на  вышеуказанном собрании и голосовал «против» прекращения полномочий управляющего ЗАО «Волжские просторы» ИП Черкасовым Д.А..

Согласно  материалам дела,  отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились с 01.07.2013 года.

Доказательства, подтверждающие  исполнение ИП Черкасовым Д.А. обязанностей, предусмотренных п.3.2.спорного договора, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Руководствуясь статьями 71-75 АПК РФ суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства об изменении цены договора представленную ответчиком в судебном заседании 27.10.2014 ксерокопию протокола заседания совета директоров ЗАО «Волжские просторы» от 22.02.2014, подписанного от имени Сабирзянова Р.Ф., как председательствующего Совета директоров ЗАО «Волжские просторы», и от имени Черкасова Д.А. (ответчика) как секретаря заседания, поскольку оно датировано 22.02.2014, т.е. спустя  год после  прекращения спорного договора, оригинал данного документа отсутствует. Кроме того, как отмечено судом, при допросе в судебном заседании Сабирзянов Р.Ф. подтвердил, что на Совете директоров ЗАО «Волжские просторы» об изменении стоимости услуг по спорному договору не принимались.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 424 ГК РФ определяет, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения к спорному договору об изменении стоимости услуг Управляющего исполнительными органами ЗАО «Волжские просторы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ценой услуг по договору является сумма денежных средств 7 000 000руб. в год, что за период с  февраля 2011 года по июнь 2013 года составляет 16 916 666руб. 28 коп.

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО «Волжские просторы» по данному договору перечислены денежные средства в сумме 21 620 000руб., что на 4 703 333руб.72 коп. больше.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от     29.04.2010 № 10/22 принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении