Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-17264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписывались только Ганиевым Р.М., как руководителем. Документы на автомобили, полученные с автовозов от поставщиков, передавались руководителю автосалона Ганиеву Р.М..

То обстоятельство, что вопросами поставки, получения автомобилей от поставщиков занимался Ганиев Р.М. в автосалоне «Автоштадт» на ул. Объездная, г. Альметьевск подтвердил свидетель Талипов Ренат Фаритович, занимавшейся грузовыми перевозками легковых автомобилей от поставщиков  ООО «Эксперт».

Кроме того, истцом представлены в материалы дела письменные показания свидетеля Мельникова Николая Александровича. Подпись Мельникова Н.А. совершенная на составленных им в письменной форме показаниях заверена нотариусом Горшуновой Ф.Ф. Альметьевского нотариального округа РТ.

Как следует из представленных Мельниковым Николаем Александровичем показаний, он заключил договор купли-продажи № 061 от 17.13.2013  автомобиля Сеат Леон VIN VSSZZZ1PZDR021486 на сумму 609 000 руб. в автосалоне «Автоштадт» с ООО «Эксперт», находящимся по адресу: г. Альметьевск, ул. Объездная, д.41. Автомобиль был получен им из этого же салона.

Таким образом, кроме вышеуказанных письменных доказательств, показаниями свидетелей опровергается утверждение ответчика и третьего лица о неполучении спорных автомобилей ответчиком от поставщиков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что Ганиев Р.М., являвшийся в спорный период единоличным исполнительным органом ООО «Эксперт», своими действиями подтверждал принадлежность указанных транспортных средств ООО «Эксперт»,  совершая действия по их отчуждению клиентам (покупателям); на момент, когда Ганиев Р.М. предлагал автомобили клиентам, оформлял договоры купли-продажи, его волеизъявление было направлено на продажу спорных транспортных средств, у него не возникало сомнений, в том, что он действовал от имени ООО «Эксперт» как собственника указанных автомобилей, поскольку правомочием распоряжения, согласно действующего гражданского законодательства, наделен исключительно собственник.

Представленными истцом на обозрение суда заверенными ГИБДД копиями ПТС спорных транспортных средств подтверждено, что ООО «Эксперт» являлось собственником автомобилей до момента их отчуждения покупателям.

В силу вышеизложенного суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт получения ответчиком спорного товара (автомобилей) подтвержден другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, обосновывающими доводы истца и достаточными для принятия решения по существу.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом документах указаны несуществующие марки и модели автомобилей, суд исследовал и отклонил как необоснованный, поскольку марки и VIN автомобилей, указанные в первичной учетной документации совпадают, что позволяет идентифицировать товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу № А65-17264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин