Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-12781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3 этапа работ (7 682 087 рублей х 32 дня х 0,1 % = 245 826 рублей 78 копеек).

В остальной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца к ответчику о взыскании 27 363 рублей 68 копеек неустойки за просрочку 7 дней с 30.11.2013 по 06.12.2013 выполнения 4 этапа работ стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, по делу № А49-7067/2014 с общества в пользу учреждения взыскано 227 402 рубля 13 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 30.11.2013 по 20.12.2013.

Таким образом, за один и тот же период с 30.11.2013 по 06.12.2013 истец начислил ответчику две неустойки, что противоречит нормам гражданского законодательства о недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-13782/2011 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу № А55-7734/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец несвоевременно давал ответы на письма ответчика, поскольку указанный довод документально не подтвержден. Ответчик не указал и не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о введении на территории Колышлейского района Пензенской области режима чрезвычайной ситуации в связи со следующим.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Колышлейского района введен с 30 сентября 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района от 29.09.2013 № 404-п) и отменен 4 декабря 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района от 04.12.2013 № 516-п).

Основанием для введения режима чрезвычайной ситуации явился высокий материальный ущерб, нанесенный сельхозпроизводителям в результате гибели посевов от заморозков, сильного дождя и выпадения мокрого снега.

Ответчик не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, приложением № 4 к контракту определены этапы выполнения работ по контракту, согласно которому на 1 этапе (с 08.07.2013 по 15.08.2013) – выполнялись работы по строительству «Нулевого цикла», на 2 этапе (с 16.08.2013 по 30.09.2013) – выполнялись работы по «Надземной части и прокладке инженерных коммуникаций», на 3 этапе (с 01.10.2013 по 31.10.2013) – выполнялась «Внутренняя и наружная отделка», на 4 этапе (01.11.2013 по 29.11.2013) – выполнялись работы по установке «Пожарной, слаботочной, локальной сети и благоустройство».

Таким образом, ответчик к моменту введения чрезвычайной ситуации должен был завершить строительство объекта и приступить к внутренним работам на объекте, выполнению которых не могли препятствовать погодные условия.

Кроме того, само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не может однозначно свидетельствовать о невозможности выполнять работы (в рассматриваемом случае по видам "Нулевой цикл" и "Надземной части и прокладке инженерных коммуникаций"), в отсутствие иных доказательств невозможности выполнения указанных работ.

Режим чрезвычайной ситуации не означает наличие безусловных оснований для невозможности выполнения работ и освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что именно в месте выполнения работ по контракту имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, препятствующие выполнению работ до и после введения режима чрезвычайной ситуации.

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, по делу № А49-7067/2014.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы первый, третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного следует решение суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 906 005 рублей 86 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-12781/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565) 906 005 рублей 86 копеек неустойки и 21 032 рубля 55 копеек судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565) в доход федерального бюджета 87 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) в доход федерального бюджета 912 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин