Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-12781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А49-12781/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Лайкина Е.А. (доверенность от 22.10.2013 № 09/6917), от ответчика: представитель Плешаков П.А. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А49-12781/2014 (судья Лапшина Т.А.) по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее – ГУ – Отделение ПФ РФ по Пензенской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее – ООО "АлексСтрой", общество, ответчик) о взыскании 933 369 рублей 84 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ответчик просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал относительно их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 08.07.2013 заключили государственный контракт № 105/34/2013 на выполнение работ по строительству административного здания ГУ – Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области (далее – государственный контракт, контракт).

Подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания ГУ – Управление ПФР по Колышлейскому району Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Остапенко, 11 (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, технического задания на выполнение работ, проекта, сводного сметного расчета, в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, разбито на этапы. Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения работ, и описание этапов работ определяются этапами выполнения работ по строительству объекта (приложение № 4) (пункт 2.3 контракта).

Первый этап «Нулевой цикл» с даты подписания контракта по 15.08.2013; второй этап «Надземная часть, сети внутренние» с 16.08.2013 по 30.09.2013; третий этап «Отделка внутренняя, наружная, пуско-наладка» с 01.10.2013 по 31.10.2013; четвертый этап «Пожарка, слаботочка, локалка, благоустройство» с 01.11.2013 по 29.11.2013 (приложение № 4 к государственному контракту).

Завершение строительных работ в полном объеме и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком 29.11.2013 (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость контракта 23 626 195 рублей 40 копеек. Стоимость 1 этапа 2 441 764 рубля. Стоимость 2 этапа 9 593 247 рублей. Стоимость 3 этапа 7 682 087 рублей. Стоимость 4 этапа 3 909 097 рублей 40 копеек (пункт 3.1 контракта).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по каждому этапу подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 контракта).

За нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком сданы, а истцом приняты результаты работ:

1 этап стоимостью 2 441 764 рубля, из них: 1 956 146 рублей 15.08.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.08.2013 № 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.08.2013 № 1/1), 485 618 рублей 24.10.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.10.2013 № 1/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.10.2013 № 1/2);

2 этап стоимостью 9 593 247 рублей, из них: 2 773 577 рублей 30.09.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2013 № 2/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2013 № 2/1), 874 691 рубль 17.10.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.10.2013 № 2/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.10.2013 № 2/2), 530 667 рублей 07.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.11.2013 № 2/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 07.11.2013 № 2/3), 5 414 312 рублей 20.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.11.2013 № 2/4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.11.2013 № 2/4);

3 этап стоимостью 7 682 087 рублей, из них: 1 282 848 рублей 01.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.11.2013 № 3/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.11.2013 № 3/1), 6 399 239 рублей 02.12.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.12.2013 № 3/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.12.2013 № 3/2);

4 этап стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек 06.12.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.12.2013 № 4/1, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.12.2013 № 4/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 06.12.2013 № 4).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения (этапов) работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 933 369 рублей 84 копеек неустойки, из них: 170 923 рубля 78 копеек неустойки за просрочку с 16.08.2013 по 24.10.2013 (70 дней) выполнения 1 этапа работ стоимостью 2 441 764 рубля, подлежащего выполнению с 08.07.2013 по 15.08.2013; 489 255 рублей 60 копеек неустойки за просрочку с 01.10.2013 по 20.11.2013 (51 день) выполнения 2 этапа работ стоимостью 9 593 247 рублей, подлежащего выполнению с 16.08.2013 по 30.09.2013; 245 826 рублей 78 копеек неустойки за просрочку с 01.11.2013 по 02.12.2013 (32 дня) выполнения 3 этапа работ стоимостью 7 682 087 рублей, подлежащего выполнению с 01.10.2013 по 31.10.2013; 27 363 рубля 68 копеек неустойки за просрочку с 30.11.2013 по 06.12.2013 (7 дней) выполнения 4 этапа работ стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек, подлежащего выполнению с 01.11.2013 по 29.11.2013.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.3 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по делу № А72-16106/2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, в пункте 1 указанного постановления отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что контракт заключен подрядчиком вследствие принуждения. Условия контракта об ответственности подрядчика не оспорены последним. Не установлено и несоответствие данных условий нормам права.

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком при предъявлении требований о взыскании предусмотренных контрактом санкций за нарушение обязательства допущено злоупотребление правом, вытекающим из условий контракта.

Целью заключения договора для заказчика является получения полного результата работ, а не частичное надлежащее выполнение работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах довод подрядчика о необходимости определения размера его ответственности в зависимости от размера просроченного обязательства подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу № А72-11636/2013.

Как следует из материалов дела, ответчиком сданы, а истцом приняты результаты работ:

1 этап стоимостью 2 441 764 рубля, из них: 1 956 146 рублей 15.08.2013, 485 618 рублей 24.10.2013 (просрочка 70 дней с 16.08.2013 по 24.10.2013);

2 этап стоимостью 9 593 247 рублей, из них: 2 773 577 рублей 30.09.2013, 874 691 рубль 17.10.2013, 530 667 рублей 07.11.2013, 5 414 312 рублей 20.11.2013 (просрочка 51 день с 01.10.2013 по 20.11.2013);

3 этап стоимостью 7 682 087 рублей, из них: 1 282 848 рублей 01.11.2013, 6 399 239 рублей 02.12.2013 (просрочка 32 дня с 01.11.2013 по 02.12.2013);

4 этап стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек 06.12.2013 (просрочка 7 дней с 30.11.2013 по 06.12.2013).

С учетом стоимости этапов работ и периодов просрочки их выполнения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 906 005 рублей 86 копеек, из них:

170 923 рубля 48 копеек неустойки за просрочку 70 дней с 16.08.2013 по 24.10.2013 выполнения 1 этапа работ (2 441 764 рубля х 70 дней х 0,1 % = 170 923 рубля 48 копеек);

489 255 рублей 60 копеек неустойки за просрочку 51 день с 01.10.2013 по 20.11.2013 выполнения 2 этапа работ (9 593 247 рублей х 51 день х 0,1 % = 489 255 рублей 60 копеек);

245 826 рублей 78 копеек неустойки за просрочку 32 дня с 01.11.2013 по 02.12.2013 выполнения