Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-12670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Истцом составляют 55,97760 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,07268 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для  взаиморасчетов между  истцом и ответчиком установлен в размере  0,18635 руб. /кВт.

Указанные тарифы распространяют свое действие с 01 января 2014 года, публикация приказа состоялась 10 января 2014 года в газете «Волжская коммуна» № 2 (28854).

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятого регулирующим органом решения не производит оплату в адрес Истца.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2014 года, акт данных результатов измерений по каждому присоединению за март 2014 года были направлены Ответчику и получены им 14 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № МР6/121/38.02/3293 от 11 апреля 2014 года. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Сопроводительное письмо содержало требование об оплате оказанных услуг в 10-тидневный срок с момента получения письма, таким образом, как указывает истец,  обязательство по оплате оказанных услуг для ответчика наступило 25 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  услуг по передаче электрической энергии  за март 2014 года в сумме  14 918 550 руб. 92 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года в сумме  109 402 руб. 71 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что с  01 марта 2014 года  во владении и пользовании ответчика  отсутствовали  объекты  электроэнергетики, имеющие непосредственное  присоединение  к объектам  истца, истец  фактически  не оказывал в спорном периоде  услуги по передаче электрической энергии  Открытого акционерного общества «Электросеть».

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств; сделал необоснованный вывод о том, что в спорный период ответчик не являлся сетевой организацией; сделал необоснованный вывод о действительности договора аренды № 4970 от 12 марта 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

11 апреля 2014 года (исх. № МР6/121/38.02/3293) Открытое акционерное общество «МРСК Волги» направило в адрес Открытого акционерного общества «Электросеть» для подписания акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, акт об объеме переданной электрической энергии и акт данных результатов измерений за март 2014 года в объеме 82 610 615 кВт/ч на сумму 14 918 550 руб. 92 коп (в том числе НДС 18 % 2 275 711 руб. 16 коп.).

В ответ Открытое акционерное общество «Электросеть» направило письмо от 24 апреля 2014 года (исх. № 51/1141), в котором сообщало об отсутствии возможности исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства Закрытому акционерному обществу «ССК». Вышеуказанные документы были возвращены истцу без подписания. Кроме того, ранее письмом от 26 марта 2014 года (исх. № 51/837) Открытое акционерное общество «Электросеть» сообщило истцу об отсутствии возможности продолжения отношений по передаче электроэнергии по той же причине.

Третье лицо (Закрытое акционерное общество «ССК») подтвердило в отзыве владение с 01 марта 2014 года, на основании договоров № 4969 от 28 февраля 2014 года, № 4968 от 01 марта 2014 года безвозмездного пользования объектами  электросетевого хозяйства, имеющих  непосредственное  присоединение  к объектам  электроэнергетики Открытого акционерного общества «МРСК Волги», а после получения  предварительного согласия антимонопольного органа на передачу имущества в аренду, на основании заключенных между Открытым акционерным обществом «Электросеть» и Закрытым акционерным обществом «ССК» договоров аренды от 12 марта 2014 года № 4970, от 18 марта 2014 года № 4971.

Абзац 9 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, устанавливает, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 34 указанных Правил,  по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что с  01 марта 2014 года  во владении и пользовании ответчика  отсутствовали  объекты  электроэнергетики, имеющие непосредственное  присоединение  к объектам  истца, истец  фактически  не оказывал в спорном периоде  услуги по передаче электрической энергии  Открытого акционерного общества «Электросеть».

Доводы истца о том, что объекты электросетевого хозяйства ответчика (основные средства в размере 16,646 %), имеющие непосредственное присоединение к сетям третьих лиц, были переданы с 01 марта 2014 года в нарушение статьи 7 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» без предварительного согласия антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и во внимание не принял.

В соответствии с пунктом 7 части  статьи 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки, связанные с получением в пользование или владение основных производственных средств, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 20 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение  или передачу имущества.

Согласно бухгалтерским данным стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 28 февраля 2014 года № 4969, составляет 26 069 091 руб. 38 коп. или 3,37 % от стоимости собственного капитала согласно справки ответчика от 12 августа 2014 года № 11/1994 по состоянию на 31 декабря 2012 года, поэтому получение предварительного согласия антимонопольного органа на заключение договора безвозмездного пользования от 28 февраля 2014 года № 4969 не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истца, изложенных также и в апелляционной жалобе, о недействительности (ничтожности) договоров безвозмездного пользования от 28 февраля 2014 года № 4969 и от 01 марта 2014 года № 4968 со ссылкой на то, что ответчик и третье лицо (Закрытое акционерное общество «ССК») при заключении указанных сделок преследовали лишь цель манипулирования ценами на розничном рынке, на что пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет, поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности, истцом не предоставлено доказательств наличия умысла у сторон сделок на манипулирование ценами. Договоры безвозмездного пользования не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Третьи лица (Открытое акционерное общество «Оборонэнерго», Закрытое акционерное общество «Квант», Открытое акционерное общество «Кузнецов») в отзывах подтвердили расторжение с 01 марта 2014 года договоров взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии с Открытым акционерным обществом «Электросеть».

Также не находят своего подтверждения материалами дела и доводы заявителя о том, что исходя из представленного на обозрение суда оперативного журнала учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года следует, что фактическое владение и пользование объектами электросетевого хозяйства, имеющее непосредственное технологическое присоединение к сетям Открытого акционерного общества «МРСК Волги» в марте 2014 года, осуществляло Открытое акционерное общество «Электросеть», так как из заключенного между Открытым акционерным обществом «Электросеть» и Закрытым акционерным обществом «ССК»  договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01 марта 2014 года № 4883 невозможно определить, ввиду отсутствия перечня объектов, в отношении какого имущества осуществляется ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

В ходе судебного заседания представители ответчика и Закрытого акционерного общества «ССК» подтвердили, что в рамках упомянутого договора услуги оказывались ответчиком для третьего лица, договор исполнялся его сторонами.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно, оперативного журнала учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела в удовлетворении ходатайства об истребовании истцу было отказано, о чем в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2014 года сделана отметка.

Относительно самого ходатайства об истребовании доказательств необходимо указать следующее.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявитель не представил доказательства соответствия заявленного ходатайства требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для его удовлетворения.

Всем доводам истца суд первой инстанции дал обоснованную оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-12670/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-12670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина