Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-12670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12670/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 31 марта – 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-12670/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к Открытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1026302004288)

при участии третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

- Открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

- Закрытого акционерного общества «Квант»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс»,

- Открытого акционерного общества «Кузнецов»,

- Закрытого акционерного общества «Энергетики и связь строительства»,

- Министерства  энергетики и ЖКХ  Самарской области,

о взыскании 15 027 953 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Антипова А.В. представитель по доверенности № Д/14-559, Жданов А.Н. представитель по доверенности № Д/14-389;

от ответчика – до перерыва Галныкина Т.В. представитель по доверенности № 54д от 19.05.2014; после перерыва Поляков Д.Ю. представитель по доверенности № 57д от 26.05.2014;

от третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» - до перерыва Карсунцев А.А. представитель по доверенности № 175 от 04.08.2014; после перерыва Галныкина Т.В. представитель по доверенности № 210 от 18.11.2014;

от третьих лиц ОАО «Оборонэнерго», ЗАО «Квант», ООО «Эл-Транзит Плюс», ОАО «Кузнецов», ЗАО «Энергетики и связь строительства», Министерства  энергетики и ЖКХ  Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 15 027 953 руб. 63 коп., в том числе: 14 918 550 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате  услуг по передаче электрической энергии оказанных в марте 2014 года, 109 402 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Определением от  07 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Оборонэнерго», Закрытое акционерное общество «Квант», Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», Открытое акционерное общество «Кузнецов» и Закрытое акционерное общество «Энергетики и связь строительства».

Определением суда от 28 ноября 2014 года  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  - Министерство энергетики  и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года суд в иске отказал. Возвратил  Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" из Федерального бюджета РФ госпошлину 101 860 руб. 23 коп. как излишне уплаченную.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 10 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 31 марта 2015 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 31 марта 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут  07 апреля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» возражает против отмены оспариваемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Открытого акционерного общества «Оборонэнерго», Закрытого акционерного общества «Квант», Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», Открытого акционерного общества «Кузнецов», Закрытого акционерного общества «Энергетики и связь строительства», Министерства  энергетики и ЖКХ  Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров и копий поступивших через канцелярию суда: письма ЗАО «ССК» от 18 марта 2015 года за № 897, протокола согласительной комиссии от 16 марта 2015 года, корректировочного акта к актам об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2014 года, корректировочного акта к актам об объеме переданной электрической энергии за период январь - декабрь 2014 года, решения ФАС России по делу № 1-10-77/00-21-14.

Представители ответчика и третьего лица Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель, обосновывая невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указал, что они были составлены после вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не мог исходить из представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением протокола заседания коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19 декабря 2014 года № 22э.

Представители истца и третьего лица не возражали против заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика, приобщил к материалам дела дополнения к отзыву с приложением.

Представители ответчика повторно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров и копий поступивших через канцелярию суда: письма ЗАО «ССК» от 18 марта 2015 года за № 897, протокола согласительной комиссии от 16 марта 2015 года, корректировочного акта к актам об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2014 года, корректировочного акта к актам об объеме переданной электрической энергии за период январь - декабрь 2014 года, решения ФАС России по делу № 1-10-77/00-21-14.

Представители ответчика и третьего лица Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «МРСК Волги» и Открытое акционерное общество «Электросеть» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2014 года № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31 декабря 2013 года и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 144 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком