Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-28093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования составляет 1184876 руб. 94 коп. (т. 5, л.д. 158).

Из дополнительного экспертного заключения, представленного 20.01.2014 г., следует, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов в местах общего пользования составляет 915640 руб. (т. 7, л.д. 75).

Определением суда от 18.09.2014 г. была назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость строительных работ, путем составления локально-ресурсного сметного расчета, необходимых для устранения следующих недостатков строительства:

- отсутствие крыльца со ступенью у входа в подъезд № 6;

- отсутствие гидроизоляции наружных стен цокольной части фасада здания;

- разрушения теплоизоляционного слоя стен из минеральной ваты в цокольной части фасада в нижней части здания;

- наличие трещин и провалов асфальтовой отмостки вдоль здания:

- полы в нежилых помещениях мест общего пользования выполнены в нарушение требований СНиП 3.04.01-87;

- отсутствует заделка стыков в конструкциях лестниц между маршем и площадкой;

- на лестничных площадках имеются выступающие металлические штыри и не удалены монтажные петли

- имеются поверхностные краевые разрушения ступеней на лестничных площадках;

- не заделаны зазоры прохода внутреннего водостока через потолочную поверхность в местах общего пользования в подъездах № 1,2,3,4,5;

- дефекты и разрушения штукатурного слоя на стенах и откосах оконных блоков мест общего пользования?

2) Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов, повреждений) на объекте десятиэтажный 7-секционный жилой дом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Кромская, д.4, в местах общего пользования (за исключением жилых помещений) раздельно по каждому типу помещений, а именно в отношении:

- подъезда № 1,

- подъезда № 2,

- подъезда № 3,

- подъезда № 4,

- подъезда № 5,

- подъезда № 6,

- подъезда № 7,

- наружных стен и пола цокольной части (гидроизоляция);

- наружной теплоизоляции стен здания в нижней части по периметру здания;

- асфальтовой отмостки (требования об отводе влаги от здания)?

Согласно представленному в дело заключению экспертизы общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 967069 руб. (т. 10, л.д. 77).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания убытков в сумме 1017069 руб., в том числе: 967069 руб. – стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков; 50000 руб. –расходов, понесенных при проведении досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1017069 руб. – убытков, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 41599 руб. 73 коп. – судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебных экспертиз) и 16341 руб. 74 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом первой инстанции не установлено. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, как следует из искового заявления, недостатки строительных работ обнаружены в пределах 5 (пяти) лет со дня передачи объекта истцу, а исковые требования заявлены в пределах 3 (трех) лет с момента их обнаружения, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2015 года по делу №А55-28093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Кировское-2» и закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин