Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-28093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-28093/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Мещеряков В.А., представитель (доверенность от 21.08.2012 г.);

от ответчика – Сайфутдинова Г.М., представитель (доверенность № 1 от 28.03.2014г.),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Кировское-2» и закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2015 года по делу №А55-28093/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску товарищества собственников жилья «Кировское-2» (ОГРН 1026300774202, ИНН 6312048986), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» (ОГРН 1026300770099, ИНН 6312040240), г. Самара,

о взыскании убытков в сумме 2078159 руб. 20 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ППСО-ИНВЕСТ»,

- общество с ограниченной ответственностью «Авиастрой»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кировское-2» (далее – ТСЖ «Кировское-2», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» (далее – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», ответчик, застройщик) о взыскании убытков в сумме 2028159 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ППСО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ППСО-ИНВЕСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Авиастрой» (далее – ООО «Авиастрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1075010 руб. 47 коп., в том числе: 1017069 руб. – убытков, а также 41599 руб. 73 коп. – судебных издержек и 16341 руб. 74 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1011090 руб. 20 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» в качестве застройщика (генерального подрядчика) и исполнителя строительных работ осуществляло строительство жилого дома 5 (строительный номер) в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская в Кировском районе г. Самары.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 г. № RU 63301000-077э, выданного Главой городского округа Самара.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 3 от 29.12.2007 г. указанный жилой дом был передан на баланс ТСЖ «Кировское-2».

На момент приема-передачи жилому дому 5 (строительный номер) в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская в Кировском районе г. Самары был присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Кромская, д. 4.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Самара, ул.Кромская, д. 4, в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийного срока (5 лет) были выявлены недостатки (дефекты), вызванные ненадлежащим качеством строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о пропуске истцом срока для предъявления требований, связанных с выявленными недостатками, о неправильном определении истцом суммы убытков, а также о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Кировское-2» создано по решению общего собрания участников долевого строительства и осуществляет управление жилым домом №4 по ул. Кромская города Самара.

Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Кромская, д. 4, было выдано 21.03.2005 г. (т. 4, л.д. 30-32), из которого следует, что ответчик являлся застройщиком указанного дома.

Строительство жилого дома № 4 по ул. Кромская города Самара осуществлялось ответчиком на основании заключенного с ООО «ППСО-ИНВЕСТ» договора № 7 от 01.08.2005 г. инвестирования строительства жилого дома № 5 со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Кромская в границах улиц Нагорная и Ставропольская (т. 8, л.д. 26-28), в соответствии с которыми застройщик обязался построить объект и предъявить его приемочной комиссии двумя очередями: первая очередь (секции 1, 2, 3) не позднее 4-го квартала 2006 года, вторая очередь (секции 4, 5, 6, 7) не позднее 4-го квартала 2007 года.

Между застройщиком и ООО «Авиастрой» был заключен договор № 1 от 09.10.2006г. на строительство объекта, из которого следует, что ООО «Авиастрой» принимает на себя обязательство генерального подрядчика по строительству десятиэтажного семисекционного жилого дома № 5 (стр.) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Кромская в границах улиц Ставропольская, Минская и Нагорная (т. 2, л.д. 3-12).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Застройщик несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В данном случае разрешение на строительство жилого дома было получено 21.03.2005 г. (т. 4, л.д.30-32), то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (01.04.2005 г.).

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 5441/10 с указанием на ее обязательность для арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако это положение не ограничивает права потребителей на предъявление иных требований.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В качестве доказательства наличия недостатков, выявленных товариществом, и стоимости их устранения, с исковым заявлением было представлено экспертное исследование № 220/12 от 17.07.2012 г., проведенное НП «Палата судебных экспертиз». Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 2028159 руб. (т. 1, л.д. 94).

В связи с наличием спора относительно фактического наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков, а также относительно действительной стоимости их устранения в процессе рассмотрения спора было назначено несколько судебных экспертиз.

Выводы о стоимости устранения недостатков, сделанные по итогам проведения судебных экспертиз, отличаются от выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном с исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленному 06.08.2013 г., стоимость работ по устранению выявленных дефектов в местах общего