Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-17137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являлось обязанностью ответчика, предусмотренной  пунктом 2.1.3. договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в названном пункте договора, как и во 2-м  разделе спорного договора на  экспедитора не возложены обязанности по таможенному оформлению груза.

Участие же представителя экспедитора в процедуре таможенного наблюдения, предусмотренной статьей 114 ТК ТС (т. 2, л.д. 31), не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом как декларантом и ответчиком как таможенным представителем.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров заключен между истцом (клиентом) и ЗАО «НЭК» (таможенным представителем) -  договор № 02-13/И-01 об оказании услуг таможенным представителем от 15.05.2013 (т. 2, л.д. 25-30).

Статьей 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе,  если  лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, к которым относится помещение товара декларантом или таможенным представителем под определенную таможенную процедуру (таможенный режим), подача таможенной декларации и др.

Из объяснений ЗАО «НЭК» следует, что во исполнение условий договора № 02-13/И-01 об оказании услуг таможенным представителем от 15.05.2013  предварительный таможенный досмотр для идентификации спорного груза был осуществлен таможенным представителем (ЗАО «НЭК») 14.06.2013 с участием представителя экспедитора 14.06.2013, в результате которого были установлены многочисленные нарушения, препятствующие таможенному оформлению, о чем истец был уведомлен письмом от 15.06.2013. Как указало третье лицо, нарушение клиентом не были устранены, дополнительные документы не представлены, в связи с чем, ЗАО «НЭК» не смогло завершить процедуру таможенного оформления груза, в том числе, подать таможенную декларацию, согласовать выпуск товара (т. 2, л.д. 82-83, электронное дело).

Представитель ответчика пояснил, что фактически экспедитором были исполнены обязательства в порту Новороссийск, за исключением организации перевозки по городу и перетарки, выполнение которых стало невозможным, в связи с заключением истцом без согласования с ответчиком  договора с ООО «Карго» на выполнение спорных услуг, что следует из предмета договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки товара № 24/613 от 24.06.2013 (т.1, л.д. 70-73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-27362/2013 установлено, что в рамках исполнения договора ответчик оплатил за истца ООО «Ай Эс Эл» за организацию портовых услуг 138 481 руб. 91 коп.  Кроме того,  ответчиком истцу оказаны услуги по сертификации груза на сумму 18 000 руб., расходы по перевозке контейнеров на сумму 909 руб. 03 коп., услуги по страхованию груза, понесены расходы по оплате за оказанные услуги ОАО «НУТЭП» по изменению ДУ  на сумму 2 500 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору в сумме 65 729 руб. 71 коп., в том числе и оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

Из доводов истца следует, что невозможность завершить таможенное оформление силами ЗАО «НЭК» не исключала возможность поиска ответчиком другого таможенного брокера или представителя. По мнению истца, бездействие ответчика вынудило истца выехать в Новороссийск и своими силами произвести оформление документов для получения таможенной декларации (ДТ), что повлекло за собой причинение убытков в заявленном размере (т.1., л.д. 76).

Согласно декларации на товары выпуск товаров был разрешен 26.06.2013 (т.1, л.д. 79).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задержка выпуска товара произошла ввиду несвоевременного таможенного оформления, обязанность по совершению которого не возложена непосредственно на ответчика.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 10 Правил истец не отозвал выданное экспедитору поручение в части оказания услуг  по организации перевозки по городу и перетарки, заключив без согласования с ответчиком  договор с ООО «Карго» на выполнение данных услуг. При этом доказательств необоснованного отказа или уклонения ответчика от оказания услуг  по организации перевозки по городу и перетарке в материалы дела не представлено.

Поскольку договор на совершение ответчиком от имени истца таможенных операций между сторонами не заключен, ответчик в реестр таможенных представителей не включен, а в Поручениях не установлен срок исполнения экспедитором обязательства и не предусмотрено осуществление экспедитором дополнительной услуги по таможенному оформлению груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения или неисполнения обязательств ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Ссылки истца на пункт 14 Правил, предусматривающий, что при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет и прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом -  Федеральным законом и положениями ТК ТС предусмотрено, что  таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, каковым ответчик не является.

Учитывая изложенное и на основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-17137/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ВолгаСтройТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите