Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-17137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2015 года                                                                     Дело № А55-17137/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представители Копша Д.С., Гончарова Э.Е. (до перерыва), представитель Сергеев А.В., доверенность от 01.11.2014;

от ответчика - представитель Гордейчик А.С., доверенность от 02.09.2014;

от ООО "НЭК" - представитель Гордейчик А.С., доверенность от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 марта - 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-17137/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ВолгаСтройТех" (ИНН 6345023257), г. Жигулевск, к  обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН 2315140301), г. Новороссийск, о взыскании 219 088 руб. 42 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Карго», г. Новороссийск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ВолгаСтройТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ответчик) о взыскании 219 088 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - ЗАО "НЭК") и  общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее - ООО «Карго»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-17137/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права.

Представитель третьего лица -  ООО «Карго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся также и представителем третьего лица ЗАО «НЭК» поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  26.03.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 02.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой Мир» (экспедитор) и ООО группа компаний «ВолгаСтройТех» (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № 11-13/И от 24.04.2013 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания), связанных с перевалкой и перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений (заявок) клиента. Согласованные сторонами условия выполнения услуг оформляются в виде заявок на их оказание, которые после подписания их сторонами являются приложениями к договору.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Поручением экспедитору № 1 от 15.05.2013 (Приложение № 1 к договору) (далее – Поручение № 1) истец поручил ответчику  организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевалкой и перевозкой груза (трех контейнеров с комплектом оборудования бетонного завода, страна происхождения груза - Китай), а именно: организацию терминальной обработки груза; документационный сбор; сбор за самовывоз контейнера; организацию выставления контейнера на осмотр/взвешивание/МИДК, организацию перевозки контейнера по городу, включая перетарку (т.1, л.д. 25).

Поручением № 2 от 07.06.2013 (далее – Поручение № 2)  истец дополнительно поручил ответчику организовать выполнение услуг по сертификации указанного груза (т.2, л.д. 63).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные Поручением,  в результате чего ООО группа компаний «ВолгаСтройТех» понесло убытки в общей сумме 219 088 руб. 42 коп., в том числе: в связи с невыполнением обязательств экспедитором истец был вынужден выехать в Новороссийск в поисках нового экспедитора, заключить договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки товара № 24/613 с ООО «Карго»; стоимость услуг составила 40 000  руб. (акт № 00000223 от 27.06. 2013); понесены расходы в виде оплаты за сверхнормативное нахождение грузов (контейнеров № TEMU 6451162, TGHU653381, FSHU9504341) в порту в сумме 88 520 руб. 42 коп. (счета-фактуры №№ 1008,1007,1010 от 30.06.2013, платежное поручение от 28.06.2013 № 84); уплаты  штрафных санкций в размере 37 500  руб. за срыв погрузки автотранспорта ООО «ДЛ-Транс» в количестве трех машин (акты №№ См00020141 , См00020150 от 16.06.2013, См 00020178 от 17.06.2013);  понес расходы, связанные с командировкой в г. Новороссийск, для поисков нового экспедитора и заключения договора с ним в сумме 53 068 руб. (командировочные расходы).

Вышеуказанные обстоятельства и оставление ООО «Деловой мир» претензии о возмещении убытков без ответа, послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и настоящим Федеральным законом.

Статья 393 Кодекса предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Суд посчитал, что в соответствии с пунктом 7.1. договора экспедитор имел право вступать в договорные отношения с третьими лицами для исполнения своих обязательств по договору. В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик вступил в отношения по оформлению документов с третьим лицом таможенным представителем ЗАО «НЭК» для исполнения своих обязательств по договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление всех необходимых документов и включение в таможенную стоимость, равно как и оформление отдельных таможенных деклараций для беспрепятственного ввоза оргтехники известных торговых марок на территорию Российской Федерации являлось обязанностью ответчика, предусмотренной  пунктом 2.1.3. договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в названном пункте договора, как и во 2-м  разделе спорного договора на  экспедитора не возложены обязанности по таможенному оформлению груза.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

Между тем, ни в договоре, ни Поручениях № 1 и № 2 не предусмотрено осуществление экспедитором дополнительной услуги по таможенному оформлению груза и  не установлен срок исполнения экспедитором обязательств.

Как следует из подпункта 26 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенная процедура представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Одним из видов таможенных процедур является выпуск для внутреннего потребления, который статьей 209 ТК ТС определен как таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению. Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи в таможенный орган таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).

Таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 статьи 4 ТК ТС).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 ТК ТС юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Согласно положениям Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ТК ТС отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60).

Договор на совершение ответчиком от имени истца таможенных операций между сторонами не заключен, ответчик в реестр таможенных представителей не включен.

Вывод суда первой инстанции о том, что оформление всех необходимых документов и включение в таможенную стоимость, равно как и оформление отдельных таможенных деклараций для беспрепятственного ввоза оргтехники известных торговых марок на территорию Российской Федерации