Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-20908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 843 748 руб. необоснованно выплаченных денежных средств (т.1 л.д.57).

Письмом от 08.08.2014 ответчик отклонил вышеуказанную претензию, указав, что согласно трехсторонним актам, составленным Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком  после ноября 2013года, а именно: 25.12.2013 и 26.12.2013, сумма некачественно выполненных работ составила соответственно 3 202 032руб.33коп. и 2 613 220руб., которые в дальнейшем были перечислены истцу платежными поручениями от 06.03.2014 №3490, 20.02.2014 № 2617  (т.1 л.д.60, 108-110-111-115).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25 и 26 декабря 2013 года, т.е.  после того, как ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» составило акты о выявленных дефектах в ноябре 2013 года в одностороннем порядке, истец, ответчик и субподрядчик составили 3-х сторонние акты о выявленных дефектах на спорном объекте только на сумму 5 815 252 руб., и  ответчик  платежными поручениями от 06.03.2014 №3490, 20.02.2014 №2617  перечислил указанную сумму. (т.1 л.д.108-110-111-113- 115).

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством спорного объекта, датируемый 27 мая 2014 года и подписанный комиссией без каких-либо замечаний и претензий (т.1 л.д.60).

Согласно статье 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Часть 3 ст.720 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В части 4 ст.720 ГК РФ указано, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).          

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорный объект после составления актов контрольного обмера в ноябре 2013 года, принят в эксплуатацию 27 мая 2014 года комиссионно без каких-либо замечаний, без указаний на то, что он не соответствует техническому заданию, а также принимая во внимание, что приемка скрытых работ в силу условий спорного договора производилась под контролем Заказчика, т.е. истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-20908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин