Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-20908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-20908/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Маенкова Н.Ю., доверенность от 01.01.2015 № 42, от ответчика – представитель Каримов А.З., доверенность от 01.01.2015 № 08-02, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-20908/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Открытого  акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к  Открытому акционерному обществу "Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Больверк»,  Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 8 843748 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Больверк», Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Заказчик, ОАО «НК НПЗ», истец) и  ОАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее Подрядчик, ОАО «АК «ВНЗМ», ответчик) был  заключен договор подряда №НК 12-1000/14 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций  в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документаций, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами обязуется выполнить и сдать результат Заказчику (истцу) работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга.

Комбинированная установка для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.7).

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость работ составляет 21 256 635 330 руб. 71 коп.

В пункте 4.1. вышеуказанного договора определены сроки выполнения работ: начало –май 2012г., окончание-декабрь 2014года.

Пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов  по форме КС-2.

Согласно пункту 8.2.3. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта (Очереди Объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (Очереди Объекта). В течение указанного срока «Подрядчик» обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание Объекта (Очереди Объекта), а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ в случае, если неполадки произошли по вине «Подрядчика». Гарантийный срок исчисляется с даты приемки Объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения Объекта (Очереди Объекта).

В пункте 8.2.4. договора стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта (Очереди Объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине «Подрядчика», то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в  согласованные с «Заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения  дефектов.  При  отказе  «Подрядчика»  от устранения  дефектов,  допущенных  по  вине Подрядчика», в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности «Подрядчика» устранить дефекты в заявленные сроки, «Заказчик» вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес «Подрядчика».

Порядок производства скрытых работ определен сторонами в разделе 13 договора, а именно:

13.1.    Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем «Заказчика». «Подрядчик» приступает к выполнению последующих работ только после приемки «Заказчиком» срытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. «Подрядчик» в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя «Заказчика» о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель «Заказчика» не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то «Подрядчик» составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с «Подрядчика» не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию «Заказчика» производится за его счет.

13.2.    В случае, если представителем «Заказчика» внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться Подрядчиком» без письменного разрешения «Заказчика». Если закрытие работ выполнено без  подтверждения представителя «Заказчика» (представитель не был информирован или информирован с опозданием, то «Подрядчик» за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем «Заказчика», согласно его указанию, а затем - восстановить ее.           

13.3.    Готовность   принимаемых   ответственных   конструкций,   скрытых   работ   и   систем  подтверждается представителями «Заказчика» и «Подрядчика» актов свидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания на герметичность и давление, и приемки каждой системы в отдельности.           

В соответствии с п. 27 договора настоящий Договор вступает в силу с даты  подписания договора и действует по 30 декабря 2014г.,  а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01 апреля 2013года стороны заключили Дополнительное соглашение №14к спорному договору на выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции автодороги для крупнотоннажного оборудования (КТО) и строительства причала для КТО по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (т.1 л.д.38).

В обоснование своих требований истец указал на нормы права о неосновательном обогащении, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ  определяется тем, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках вышеуказанного договора между ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (ответчиком) и ООО «Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (третье лицо, субподрядчик) был заключен договор №1099/01СВ-12 от 10.12.2012 (т.1 л.д.123).

Исковые требования мотивированы тем, что  «в ходе контрольного обмера (акт контрольного обмера от 20.11.2013 – т.1 л.д.41) им выявлено, что на участке протяженностью 2,7 км общей площадью 21 896,56 м" подрядчик выполнил устройство дорожного полотна с отступлением от проекта, а именно: занизило толщину дорожной одежды (верхний слоя ЩМА-20, верхний слой плотного крупнозернистого асфальтобетона, выравнивающего слоя асфальтобетона), в результате чего толщина конструктива дорожной одежды не соответствует проектной. Верхний слой покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 по проекту по всей площади дорожного участка должен быть не менее 0,05 м, толщина выравнивающего и слоя усиления в сумме должны составить не менее 0,15 м. В ходе обмеров отобраны 9 кернов дорожного полотна в разных частях дорожного полотна, средняя толщина дорожного полотна составила: слой покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 - 0,044, средняя толщина выравнивающего и слоя усиления в сумме - 0,011. Таким образом, в результате включения в акты о приёмке выполненных работ подрядной организацией ОАО «АК «ВНЗМ» фактически не выполненных объёмов СМР по устройству дорожного покрытия на участке ((ПК22+00 - ПК49+00) общей площадью м2 Обществу нанесён ущерб в сумме 10 242 000 руб. с НДС.

Кроме того,  указывает истец, им установлено, что при производстве СМР по устройству присыпных обочин подрядная организация ОАО «АК ВНЗМ» не использовала песок в качестве материала, а использовала вместо песка перемещённый грунт. Контрольным обмером охвачены объёмы работ: по устройству подстилающих и выравнивающих слоев на участке ПК 17-2956,643 м3; по засыпке островка в районе пикета ПК 33+00 - 1569,41 м3 перемещённого грунта; по устройству присыпных обочин из песка (пикеты ПК8+00 -ПК154+07)- 10 348,278 м2.

Истец указал, что «в ходе обмера (Акт контрольного обмера от 25.11.2013 –т.1 л.д.45) установлено, что, по устройству присыпных обочин из песка проведено 9 вскрытий дорожного полотна, в 7 случаях песка в дорожной одежде не обнаружено, в 2 обнаружено песка значительно меньше, чем предусмотрено проектом. Разборка дорожного полотна проводилась на участках дорог по пикетам: ПК127+00 - ПК128+30, ПК130+30 - ПК130+80, ПК144+80 - ПК149+50, ПК74+44 - ПК75+48, ПК71+30 - ПК73+43, ПК60+60 - ПК70+93, ПК60+00 -ПК60+70 общей протяжённостью 2080 погонных метров. Контрольным обмером выявлено завышение объёмов работ по устройству присыпных обочин из песка в количестве 3 627,62 мЗ (СМР по разборке грунта в штабеле (песок) с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором и фактическая стоимость песка). В результате включения в акты о приёмке выполненных работ фактически не выполнено СМР по устройству присыпных обочин из песка в объёме 3 627, 62 м3, а Заказчику предъявлены к оплате стоимость песка в объёме 3 627, 62 м3 и работы связанные с его заготовкой. Таким образом, считает истец,  согласно акту контрольного обмера от 25.11.2013 ему причинен ущерб в сумме 4 417 000 руб. с НДС.».

Истец указал, что им в адрес ОАО «АК ВНЗМ» по указанным фактам ранее направлялись претензии (претензия от 07.02.2014 №02-2-379 - т.1 л.д.108) о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в размере 2 613 220 руб. с НДС (устройство дорожного покрытия) и 3 202 032 руб. с НДС (устройство присыпных обочин из песка), которые были удовлетворены и впоследствии были оплачены на общую сумму 5 815 252 руб. платежными поручениями от 06.03.2014 №3490, от 20.02.2014 №2617 (т.1 л.д.108-110-111-115).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 04.07.2014 №01/877 с требованием перечислить