Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-25531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно материалам дела здание негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 119 ОАО «РЖД» по адресу: 443076, г. Самара, ул. Балаковская 8 «а» построено в 1969 году, то есть до принятия указанных в предписании правил.

Во время сдачи в эксплуатацию данного здания действовали Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования основные положения проектирования», утвержденные Государственным комитетом Советов Министров СССР от 13 декабря 1962 г. (далее - СНиП II-A.5-62). В пункте 4.2 указанного СНиПа закреплена норма, что минимальная ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м. на 100 человек, минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как указывает Учреждение, пункты 4 и 5 Предписания 2649/1/1 конструктивно невозможно выполнить, так как ширина дверей выхода из групп совпадает с шириной коридоров, а внешние дверные проемы упираются в лестничные марши.  Заявитель  указывает, что  реконструкция лестничных маршей и несущих стен, прилегающих к выходу из групп в лестничные клетки невозможна, поскольку для этого необходимо их демонтировать и это может привести к обрушению здания.

Функциональное назначение здания детского сада № 119 ОАО «РЖД» не изменялось, реконструкция после 1969 года не проводилась. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Также суд отмечает, что при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела Отдел надзорной деятельности не выяснял и не представил доказательств  количества пребывающих в помещениях человек, количества эвакуирующихся из помещений Учреждения, что не позволяет определить  возможность применения указанных административным органом норм СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* к зданию и помещениям заявителя.   Пункт 6.16  СНиП 21-01-97*  предусматривает, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведения о нарушении заявителем требований, установленных непосредственно Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в оспариваемом постановлении не содержатся, доказательства нарушения отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в ходе проведения проверки 28 июля 2014  административному органу был представлен аудит пожарной безопасности и оценки рисков, которым установлено, что значение индивидуального пожарного риска в здании детского сада № 119 ОАО «РЖД», корпус 2 по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, 8а не превышает нормативный.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для предъявления заявителю требований, указанных в п.4 и 5 Предписания.

Поскольку неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования о признании незаконными  пунктов 4 и 5 Предписания Главного управления МЧС России по Самарской области № 2649/1/1 от 28 июля 2014 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств установленных судом и сделанных им выводов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-25531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин