Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-20295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или оклейку обоями полков сборных из плит, шпатлевку ветонитом, окраску водоэмульсионными составам, грунтовку для внутренних работ, облицовку коробов, ремонт штукатурки стен, вывоз строительного мусора. При этом ремонт производился с использованием подъемников грузоподъемностью до 500 кг., одномачтовыми автомобильными кранами, и что стоимость указанных работ составила 2 896 280 руб. 56 коп.

В обоснование расходов общество представило локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «ВолгаСтрой» Павлов Р.Ю. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, с директором ООО «РосЦемент» не знаком, а в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы на первичных документах подписи от имени Павлова Р.Ю. выполнены не им, а другим лицом. Также, в ходе налоговой проверки установлено, что собственник помещения по юридическому адресу ООО «ВолгаСтрой» помещение указанной организации не предоставляла, а запрошенные инспекцией у ООО «ВолгаСтрой» по новому юридическому адресу документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «РосЦемент» организацией не представлены.

Судом обоснованно отмечено, что ООО «ВолгаСтрой» не обладало штатом сотрудников, материально-технической базой, необходимой для выполнения строительных и отделочных работ, а также не располагало необходимыми машинами, оборудованием, транспортными средствами и другим имуществом для производства каких-либо работ, хотя как следует из предмета договора на выполнение работ от 19.06.2012 г. № СМР/12/06-84 ремонтные работы должны выполняться собственными силами ООО «ВолгаСтрой» и лицами, обладающими специальными навыками и квалификацией.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что первичные документы, представленные ООО «РосЦемент», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса, а выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ВолгаСтрой» по договору на выполнение работ от 19.06.2012 г. № СМР/12/06-84, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РосЦемент» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, то есть операции по приобретению у указанного выше контрагента товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, доводы инспекции в части взаимоотношений с ООО «СтройЦентрГрупп» правомерно отклонены судом, поскольку как следует из материалов дела, указанный контрагент на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается инспекцией.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Между тем, налоговый орган не установил и не допросил руководителя ООО «СтройЦентрГрупп» Пухтеева А.Ю. на предмет взаимоотношений с ООО «Росцемент», а также не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах: договорах на выполнение работ № 23 от 01.04.2012 г., № 17 от 04.04.2011 г., № 4/2 от 17.02.2011 г.; актах выполненных работ № 155 от 30.11.2011 г., № 151 от 31.10.2011 г., № 158 от 31.12.2011 г., № 42 от 29.06.2012 г., № 102 от 30.09.2011 г., № 52 от 30.06.2011 г., № 40 от 31.03.2011 г., а поэтому ссылка инспекции на указанные доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату обществом приобретенных услуг, включая сумму НДС.

Фактически доводы инспекции по взаимоотношениям с указанным контрагентом сводятся к тому, что инспекция установила завышение сметной стоимости работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, однако каких-либо законных оснований для контроля цен по сделке инспекцией не представлено.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9, ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «РосЦемент» и ООО «СтройЦентрГрупп» не являются взаимозависимыми лицами, доказательств отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговой инспекцией не представлено. Более того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на которую ссылается налоговый орган, также не установлено отклонение в сметах более чем на 20 %, что следует из таблицы приведенной налоговым органом на странице 11 оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие как обоснованность произведенных налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, так и документы подтверждающие обоснованность понесенных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО «РосЦемент» действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль по операциям с ООО «СтройЦентрГрупп» за 2011 г. в размере 170 389 руб., за 2012 г. в размере 14 795 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также доначисление НДС по операциям с ООО «СтройЦентрГрупп» за 2011 г. в размере 153 349 руб., за 2012 г. в размере 13 315 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, не основано на нормах НК РФ и в указанной части решение № 15-30/21 от 07.05.2014 г. подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 83 от 02.03.2015 года.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу №А55-20295/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосЦемент», (ОГРН 1026301154220), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 83 от 02.03.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов