Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-21157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Установление после введения в действие Постановления N 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011г. № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования  (22.09.2012г.).

В соответствии  с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства объекта с предварительным согласованием места размещения, что не отрицается сторонами и подтверждается постановлением Мэра города Тольятти от 30.01.2008 № 298-1/п "О предварительном согласовании ООО СКП "ВолгаСтройИндустрия" места размещения производственной базы по ул.Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г.Тольятти, постановления  от 16.12.2008 № 3091-п/1 (л.д.8,38-39).

В соответствии с пунктом 8 Правил от 16.07.2009 №582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании вышеизложенного, арендная плата по спорному договору аренды, заключенному сторонами, подлежит исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости представленных на запрос суда Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 02 155:579, составляла: за период с 01.10.2012 по 25.02.2013 - 11 747 060руб. 64коп., за период с 26.02.2013 по 24.11.2013 - 5 984 114руб. 76коп., за период с 25.11.2013 по 30.09.2014 - 17 854 616руб. 16коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер инфляции в 2012 году составлял 6%. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в 2013 году составлял 5,5%. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» размер инфляции в 2014 году составлял 5,5%.

С учетом применения данного расчета, суд установил, что ответчик в заявленном истцом периоде должен был оплатить сумму в размере 558 029руб. 50коп.

Исходя из расчета истца, ответчиком была произведена оплата в сумме 116 806руб. 54коп. При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за спорный период в общей сумме 441 222руб. 96коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения вышеуказанного расчета задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 441 222 руб. 96 коп., в остальной части арендная плата начислена необоснованно.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.10.2012 по 31.07.2014 в размере 84 609руб. 53коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, признал обоснованным начисление неустойки в размере 29 076руб. 59коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 441222руб. 96коп.  основного долга, 29076 руб. 59коп.  пени, в остальной части в иске отказано.

Мэрия городского округа Тольятти в апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что в данном случае необходимо применить Методику определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008, с учетом внесенных изменений и кадастровой стоимости, однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В Постановлении № 10782/13 от 17.12.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Мэрия, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09.02.2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, является не правомерным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в связи с этим исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 года по делу №А55-21157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко