Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-21157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-21157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015, принятое по делу № А55-21157/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (ОГРН 1056320215379), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 494 154руб. 09коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Растегаева Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" о взыскании 1 494 154руб. 09коп., в том числе задолженность за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в размере 1 409 544руб. 56коп., пени за период с 11.10.2012 по 31.07.2014 в размере 84 609руб. 53коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 470 299руб. 55коп., в том числе задолженность в сумме 441 222руб. 96коп. и неустойка в сумме 29 076руб. 59коп., с ООО "Контур-Сервис" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 8 794руб. 88коп.

В остальной части в иске отказано.

При неисполнении решения суда с ООО "Контур-Сервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области. Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и Определением Верховного суда РФ от 27.04.2011 № 46-Г11-13 постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, истец полагает, что обоснованно произвел расчет арендной платы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

       Мэрия исходит из того, что Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с этим применение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является неправомерным и не обоснованным. В части удовлетворения исковых требований решение не оспаривается.

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

        В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 3081-1/п от 16.12.2008, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель), и ООО СКП "Волга Строй Индустриал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства производственной базы, сроком на 48 месяцев с 16.12.2008 по 16.12.2012, с кадастровым номером земельного участка 63:09:01 02 155:579, адрес земельного участка: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, площадью 10 044,00кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

По договору перенайма от 29.09.2009 заключенного между ООО СКП "Волга Строй Индустриал" и ООО "Контур-Сервис", последнему перешли все права и обязанности арендатора в отношении договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.3 договора, предусматривающего оплату арендных платежей за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 сторонами изменен размер пени до 0,03% за каждый день просрочки от сумы задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды № 1873 от 25.12.2008, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008 суду не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за ним образовалась задолженность. Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2014  составляет 1 409 544руб. 56коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной дополнительным соглашением к договору в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.10.2012 по 31.07.2014 в сумме 84 609руб. 53коп.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела расчет долга по арендной плате произведен истцом, на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308,  с 01.01.2011 по 31.12.2011 по формуле: А=Скад*Ка*Кс*Ки*Кв.

       Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о расчете арендной платы на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308,  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.       Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).       Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее – постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.        Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме этого, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской