Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А72-13461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                                  Дело А72-13461/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу № А72-13461/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» (ОГРН 1107325006326, ИНН 7325099690), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 592 598 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 551 992 руб. 97 коп. - основной долг и 40 605 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014г. по 01.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» взыскано 551 992 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 97 коп. - основной долг, 40 605 (сорок тысяч шестьсот пять) руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп. - судебные расходы и 14 039 (четырнадцать тысяч тридцать девять) руб. 86 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу № А72-13461/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Масла и Смазки". Податель жалобы, ссылаясь на незаполнение в товарной накладной №1649 от 11.12.2013 некоторых граф, указывает на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканных с него  расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по делу № А72-13461/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 между открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» (Поставщик) заключен договор поставки № 0001-24/974, согласно которому Поставщик обязуется, в установленном настоящим договором порядке и сроки, передать в собственность Покупателя продукцию, перечень и ориентировочные объемы которой отражены в Спецификации № 1 (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене. Количество и номенклатуру (ассортимент) продукции, поставляемой по настоящему договору, стороны согласовывают и фиксируют в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Наименование поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ указанным в письменных заявках Покупателя (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.9-11).

В Спецификации №1 к договору стороны указали наименование товара, количество и стоимость (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец 11.12.2013 во исполнение договора поставки № 0001-24/974 от 20.12.2012 поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 1649 на сумму 551 992 руб. 97 коп. Товар получен работником ответчика, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной (л.д.16-18).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки № 0001-24/974 от 20.12.2012 стороны предусмотрели, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней со дня получения ФО Покупателя счета-фактуры согласно п.4.6 настоящего договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п.2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура не подтверждает передачу товара покупателю и сама по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате товара.

Нормы гражданского законодательства обязанность по оплате товара связывают с фактом его получения; получение товара на вышеуказанную сумму ответчик не оспорил.

Ответчик полученную продукцию не оплатил. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 551 992 руб. 97 коп.

Во исполнение пункта 8.1 договора поставки №0001-24/974 от 20.12.2012 истец 30.04.2014г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д.19-20).

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 551 992 руб. 97 коп. в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден,   ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 551 992 руб. 97 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда нижестоящей инстанции правомерными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленной истцом товарной накладной № 1649 от 11.12.2013 усматривается, что графы "Количество", "Масса брутто", "Код" и "Вид упаковки" не заполнены, что является нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из изложенного ответчик делает вывод, что незаполнение в товарной накладной указанных граф влечет недоказанность факта поставки со стороны истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не незаполнение указанных граф не делают указанную накладную порочной, и не опровергают факт поставки истцом товара ответчику и его принятие ответчиком.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику, принятие его последним, подтверждены материалами дела, в том числе спорной накладной, содержащей подпись  кладовщика ответчика.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 01.12.2014 в размере 40 605 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив  расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 40 605 руб. 98 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не были указаны доводы относительно несогласия с расчетом суммы взыскиваемых процентов.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор №5/2014 на оказание юридических услуг от 19.06.2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт», в лице директора Саакяна С.М., и Обществом с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (Клиент), согласно которому Клиент поручаем и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки машинного масла и нефтепродуктов №0001-24/974 oт 20.12.2012г. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента (п.1 договора) (л.д.36-37).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора №5/2014 на оказание юридических услуг от 19.06.2014г. стороны предусмотрели, что в обязанности Исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии). Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта выполненной работы, ООО «Правовой эксперт» оказало следующие услуги ООО «Масла и Смазки»:

-изучение материалов дела 30.04.2014 г. - 3 000 рублей;

-консультация доверителя 14.05.2014 г. - 2 000 рублей;

-составление претензии от 30.04.2014 г. - 5 000 рублей;

-консультация доверителя 18.07.2014 - 2 000 рублей;

-составление, направление искового заявления от 02.10.2014 г. в суд - 7 000 рублей; -участие в предварительном судебном заседании 03.11.2014 г. - 10 000 рублей; -подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 01.12.2014 г. - 4 000 рублей;

-участие в судебном заседании 09.12.2014 г. - 12 000 рублей. Итого: 45 000 рублей (л.д.61).

В счет оплаты юридических услуг ООО «Масла и Смазки» по платежному поручению № 642 от 23.09.2014 перечислило по платежным реквизитам ООО «Правовой эксперт» денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,