Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А65-23848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Налоговым органом установлено, что «Суслин Николай Юрьевич являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Росшина» в период с 14.07.2006 по 16.04.2008. На сегодняшний день он является официальным представителем организации, является 100% учредителем открытого акционерного общества «Профит Групп», общество с ограниченной ответственностью «Росшина» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Эко-Парк» (доля учредительства составляет 49%). Открытое акционерное общество «Профит Групп» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Эко-Парк» (доля учредительства составляет 51%). Открытое акционерное общество «Профит Групп» является акционером открытого акционерного общества «УК «Камаглавстрой» с 01.09.2010 (участие аффилированного липа в уставном капитале акционерного общества составляет 34%). Открытое акционерное общество «УК «Камаглавстрой» является 100 % учредителем общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг».

Судом установлено, что представители заявителя и общества «БИС» в собрании кредиторов, которым было решено провести открытые торги продажи прав требования общества «Казаньхимстрой», не участвовали, однако агентский договор между обществом с ограниченной ответственностью «Росшина» и обществом с ограниченной ответственностью «БИС» о приобретении дебиторской задолженности заключен уже 05.10.2012, в то время как сами торги объявлены только 17.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии согласованных действий - сговора между организациями.

Кроме того, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Росшина» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», возникшая из договоров займа №146/12 от 05.10.2012 и № 59/13 от 20.05.2013 на общую сумму                                 10 427 041,51 руб., погашено путем взаимозачета за счет приобретенной дебиторской задолженности.

Из решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 08.09.2014 № 2.14-0-18/021318@, вынесенного по жалобе общества, следует: «согласно анализу выписки с расчетного счета физическим лицам перечисляются денежные средства в виде займов Безносову Вячеславу Михайловичу. Общество с ограниченной ответственностью «БИС» периодически перечисляет денежные средства в виде займов согласно договорам от 17.12.2012, 14.01.2013, 16.01.2013, 21.01.2013, 23.01.13. Всего в данном периоде перечислено 50,8 млн. рублей, при этом возврат займов отсутствует».

Из решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 08.09.2014 № 2.14-0-18/021318@ также следует, что: «с 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему, всего присоединилось 13 фирм. С 06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Останин Алексей Анатольевич, которому на лицевой счет перечислялись денежные средства. Всего за период с 20.12.2012 по 22.10.2013 на лицевые счета Останина А.А. были перечислены денежные средства в сумме 17 824 000 руб., из них 6 689 000 руб. - в виде займов, 11 135 000 руб. - под отчет. Шмыкову Н. Г. были перечислены денежные средства на лицевой счет в сумме 5 416 031 руб. 44 коп. Денежные средства в виде займов также перечислялись на лицевые счета и других физических лиц».

Из изложенного следует, что в результате вышеуказанной сделки, общество с ограниченной ответственностью «Росшина» предъявило необоснованное возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 015 417 руб. 12 коп., не неся при этом какие-либо расходы, связанные с данной сделкой, так как денежные средства были представлены в виде беспроцентных займов от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг». Общество с ограниченной ответственностью «БИС» получило доход в сумме 10 427 041 руб. 51 коп. при фактических расходах, связанных с данной сделкой, в размере 483 203 руб. 70 коп.

Вывод налогового органа о том, что сделки оформлялись с целью получения вычетов НДС, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным в силу  следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными  независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами, а также факт получения обществом «БИС» сверхприбыли по данной сделке свидетельствуют о совершении в данном случае мнимой сделки, которая была осуществлена лишь «для вида» и не призвана достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов, и о создании обществом с ограниченной ответственностью «Росшина» схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота. Согласно указанной схеме общество «Росшина» приобрело через общество «БИС» право требования задолженности в размере 11 000 705 руб. 51 коп. к обществу «Нефтегазинжиниринг» за 10 427 041 руб. 57 коп., взятые в займ у общества «Нефтегазинжиниринг», которая впоследствии погашена путем взаимозачета за счет приобретенной дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условия для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи наряду с документально подтвержденным фактом свидетельствуют о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу №А65-23848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росшина» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.Г. Попова