Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-26652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ферм, необходимых для строительства цеха. На основании рассмотрения вышеуказанного проекта от третьего лица истцу поступило коммерческое предложение по изготовлению металлоконструкций. В последствии стороны заключили договор от 07 мая 2013 года на изготовление этих конструкций.

Согласно уведомлению о готовности продукции третье лицо изготовило для истца металлическую конструкцию трапеционной формы общей длинной 9 м, контур которой выполнен из спаренного металлического уголка 100х100 мм, соединенный с элементами прямоугольной формы, внутреннее заполнение выполнено в виде спирали, представляющий собой спаренный металлический уголок 75х75 соединенный элементами. Все фермы обработаны грунтовкой ГФ-021, имеют серый цвет. Общий объем готовых ферм составил 18,198 тонн.

Поле того, как металлические конструкции были изготовлены третьим лицом и осмотрены истцом, ими был составлен акт выполненных работ № 2 от 26 июня 2013 года. Кроме того, третье лицо предоставило отчет от 26 июня 2013 года «об использовании давальческого материала» их которого видно, что именно из приобретенного истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Апогей-Металл» и Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» материала ответчиком были изготовлены металлические конструкции. Так же в соответствии с пунктом 3.3 договора от 07 мая 2013 года третье лицо предоставило «документ о качестве металлических конструкций» согласно которому металлические конструкции изготовлены в соответствии с проектом Общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой», указаны наименования конструкций: фермы Ф1-2, Ф2-1, Ф2-2, Ф1-1, конструкции огрунтованы, имеют серый цвет, общий вес 18,198 тонн.

Эти доказательства являются основанием для вывода о том, что именно из того материала, который был передан истцом, третьим лицом были выполнены металлоконструкции, и именно эти металлоконструкции удерживаются ответчиком.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы жалобы, что вышеуказанными документами факт изготовления именно тех конструкций, что удерживаются заявителем, а также их изготовление именно из материалов истца и по его заказу, являются несостоятельными. Ссылка на возможную фальсификацию данных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

По правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является удовлетворение судом требования истца при отсутствии каких-либо доказательств возражений ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции адреса нахождения спорного имущества, а именно: гор. Самара, ул. М.Горького, 56.

Как было указано выше, в пункте 6.2. договора № б/н от 07 мая 2013 года, пунктом получения готовых металлоконструкций является производственная база Общества с ограниченной ответственностью «Феррум Плаза», расположенная по адресу: гор. Самара, ул. М. Горького, д. 56. Транспортировка готовой продукции, согласно пункту 6.4 договора, осуществляется силами и за счет заказчика - Общества с ограниченной ответственностью «Оскар СБ». Акт выполненных работ № 2 от 26 июня 2013 года свидетельствует о том, что изготовленные конструкции были им осмотрены, при этом доказательств их вывоза с производственной базы, не представлено. Следовательно, факт нахождения спорных конструкций именно по указанному судом первой инстанции адресу, правомерно признан установленным.

Также несостоятельным являются доводы заявителя жалобы о недоказанности незаконности владения ответчиком спорным имуществом, о самом существовании спорного имущества и о праве собственности истца на спорное имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления спорного имущества по заказу и из материалов истца, а также факт нахождения этого имущества в помещениях ответчика и, кроме того, в связи с  отсутствием доказательств законного владения ответчиком спорных объектов.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-154103/13-105-1401 от 12 августа 2014 года, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт законности владения ответчиком всем удерживаемым имуществом, в том числе спорными металлоконструкциями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, производство по делу № А40-154103/13 в отношении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество прекращено в связи с отказом истца - Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения", от иска. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года, принятого по делу № А55-26652/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-26652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина