Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А72-7003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8а по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, оформленным протоколом № 1 от 21.04.2008г. ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» избрано управляющей организацией вышеуказанного дома.

Полагая проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения об избрании способа управления домом и управляющей компании, несостоявшимся; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д.8а, от 21.04.2008 оформленное протоколом №1 общего собрания собственников помещений недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Статьей 146 ЖК РФ установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

ООО «Ерохин» стал собственником помещений в многоквартирном доме 06.07.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА № 033132 от 24.01.2013 (т.1, л.д.29).

Правоустанавливающими документами для регистрации прав явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2010 года.

В рамках судебного дела №А72-650/2013 был рассмотрен иск ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжкого района» к ООО «Ерохин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 518 руб. 40 коп. (плата за ремонт и содержание общего имущества), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 358 руб. 12 коп. и 12149 руб. 27 коп. за период с 06.07.2010г. по 10.12.2012г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены частично.

В рамках указанного судебного дела, изучив представленные документы (в том числе, протокол № 1 от 21.04.2008г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8а по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, договор от 01.06.2008г. управления многоквартирным домом), суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующее решение о выборе управляющей компании было принято правомерно.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения, в котором судом был установлен статус ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжкого района» в качестве управляющей компании многоквартирного дома, часть помещений в котором принадлежит ответчику, доводы ответчика о незаконности деятельности истца как управляющей компании в спорный период судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено.

Истец заявил требования о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятых на нем решений.

Ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор, как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен суду общей юрисдикции.

Предъявление в настоящем деле иска осуществлено к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, собственники которого избрали оспариваемые ответчиком решения о способе управления и выборе ответчика в качестве управляющей компании.

Возражения против оплаты коммунальных услуг, предъявленных в рамках  дела №А72-650/2013, не является достаточным обоснованием наличия у ответчика материально - правовой заинтересованности оспаривать решения собственников, принятые до появления у ответчика права собственности на помещения.

В подтверждение факта проведения 21.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания представила в материалы копию протокола.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 21.04.2008 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №8а, расположенного по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации; участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома; утверждение перечня работ по капитальному ремонту; участие собственников в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5 % от сметной стоимости; утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Из указанной копии протокола усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 21.04.2010 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжкого района».

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

При этом, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

В настоящем же деле иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Помимо этого, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников ответчиками по делу был заключен договор управления №1197 от 01.06.2008 многоквартирного дома. Договор исполнялся, обратного суду не представлено.

Право собственности истца на помещения в указанном доме было зарегистрировано 06.07.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2010.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Соответственно, приобретая помещение в многоквартирном доме, истец при должной степени осмотрительности и заботливости, не мог не знать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные