Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-19098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководитель и учредитель - Ризаева Галина Игоревна.

Согласно показаниям Ризаевой Г.И. ООО «Ривьера» она зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала, ООО «АПС ЕХРО» и его руководитель ей не знакомы.

Работники ООО «АПС ЕХРО» (кладовщик, менеджер) пояснили, что ООО «Ривьера» им не знакомо, подшипники поступали в коробках с логотипом завода СПЗ №4 и СПЗ №9, накладные на товар привозил руководитель общества Шерстнев С.М.

Коршунов С.В., указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (руководителя) ООО «Р-Лайн», свою причастность к этой организации отрицает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, ООО «АПС ЕХРО» ему не знакомо.

По требованию налогового органа ООО «Р-Лайн» представило документы по взаимоотношениям с ООО «АПС ЕХРО». Согласно представленным документам товар для перепродажи приобретен у ООО «ТрейдИнвест», по расчетному счету которого приобретение электростанции не подтверждается. ООО «ТрейдИнвест» документы по требованию налогового органа не представило, руководитель на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно товарным накладным от 01.04.2013 №8, от 13.06.2013 №328, от 14.06.2013 №525, от 14.03.2013 №53, от 21.03.2013 №83, от 12.04.2013 №326 ООО «АПС ЕХРО» приобрело автошины у ООО «Самара Аква Монтаж» на сумму 10 924 785 руб. 15 коп. и подшипники у ООО «Магнат» на сумму 11 683 192 руб. 40 коп.

Из представленных ООО «Магнат» документов следует, что указанный товар оно приобретало у ООО «Артель». Документы по требованию налогового органа ООО «Артель» не представило.

Руководитель ООО «Самара Аква Монтаж» Гаврилин О.В. подтвердил факт продажи автошин в ООО «АПС ЕХРО» и указал, что эти автошины ранее были приобретены у ООО «Мега Драйв». ООО «Мега Драйв» в свою очередь приобрело указанный товар у ООО «Артель», однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между этими организациями, не представлены. С расчетного счета ООО «Мега Драйв» оплата за автошины в ООО «Артель» не производилась.

Налоговый орган направил поручения об истребовании у контрагентов ООО «Артель» финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «Артель». Из полученных документов следует, что номенклатура товара, приобретенного ООО «Артель» у его поставщиков, не совпадает с номенклатурой товара, реализованного ООО «Артель» в адрес ООО «Мега Драйв» и ООО «Магнат».

Довод налогового органа о том, что автошины, указанные в товарной накладной от 01.04.2013 №8 на сумму 10 924 785 руб. 15 коп., не могли быть перевезены единовременно одним подвижным составом, общество не опровергло.

Исходя из представленных ООО «АПС ЕХРО» документов, товар поставлен автомашиной Вольво (Р994ЕН163). Между тем, Садовников А.М. (собственник указанной автомашины и директор ООО «ТЭКСаргон») сообщил, что ООО «АПС ЕХРО», ООО «Самара Аква Монтаж» и ООО «Мега Драйв» ему не известны; автомобиль Вольво использовался для перевозки продуктов питания для гипермаркетов Ашан и Метро и для перевозки автошин из г.Ульяновска не привлекался. Аналогичные показания дал водитель ООО «ТЭКСаргон» Усачев В.Ю.

По данным навигационного устройства 01.04.2013 указанная автомашина находилась в г.Москве.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете ООО «АПС ЕХРО» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары.

Довод ООО «АПС ЕХРО» о том, что реальность приобретения товаров подтверждается последующей реализацией его покупателям, в том числе на экспорт, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств получения товаров именно от указанных организаций обществом не представлено.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «АПС ЕХРО» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с перечисленными организациями.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу №А55-4286/2014 содержатся аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Ривьера».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АПС ЕХРО» в удовлетворении заявления в данной части.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2015 №26 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-19098/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПС ЕХРО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин