Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-22106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 06.11.2014 г. по делу №А55-16450/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., с ООО «УК ТВН» в пользу ЗАО «СУТЭК» взыскано 28409996 руб. 71 коп. – задолженности, в том числе: 27665070 руб. 10 коп. по договору № 318-юр от 01.10.2011 г., 744926 руб. 61 коп. по договору № 344-юр от 01.10.2012 г. за период с января по май 2014 года; 706643 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 670012 руб. 86 коп. по договору № 318-юр от 01.10.2011 г., 36630 руб. 67 коп. по договору № 344-юр от 01.10.2012 г. и 165183 руб. 88 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При этом обстоятельства, касающиеся объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в спорный период ответчику, наличия и размера задолженности по вышеуказанным договорам, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 06.11.2014 г. по делу                 №А55-16450/2014, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в спорный период ответчику, не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или недопоставки коммунального ресурса, а также не представил в суд доказательства нарушения ответчиком параметров качества тепловой энергии, даты и времени начала и окончания поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, на основании которых должен осуществляться перерасчет, не обосновал применение норматива потребления в размере 0,03 Гкал за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности на основании представленных расчетов, акцептованных актов поставки энергоресурсов произвести перерасчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период октябрь 2013 – май 2014 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, выставление ответчиком истцу счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости тепловой энергии, а также не является основанием для бесспорного списания спорных денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы истца о неверном применении норматива потребления, а также о завышении объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя были исследованы судами при рассмотрении дела №А55-16450/2014 и признаны необоснованными, в связи с чем не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу №А55-22106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТВН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин