Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-29855/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-29855/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» – представителя Захаревского Л.Б. (доверенность от 19 января 2015 года),

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представителя Якимовой С.С. (доверенность от 12 января 2015 года),

прокурора – Амбарцумяна А.Г. (удостоверение ТО №183246),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу №А55-29855/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» (ОГРН 1146324004529; ИНН 6324050228), Самарская область, г.Тольятти, к государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, с участием прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 декабря 2014 года № 03-24/32 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрос» (далее - ООО «Ставрос», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) №03-24/32 от 09 декабря 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура Автозаводского района г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично; постановление инспекции от 09 декабря 2014 года №03-24/32 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей изменено в части меры ответственности. ООО «Ставрос» назначен административный штраф в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ставрос» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие у инспекции полномочий по вынесению постановления об административном правонарушении; получение обществом разрешения на строительство на момент рассмотрение дела в суде.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и прокуратура просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и отмене постановления административного органа.

Представитель административного органа и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «объекта дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением» (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 4 квартал, на пересечении ул.Юбилейная и ул.Свердлова.

Общество является собственником объекта незавершенного строительства, 2 - этажный, общая площадь 146, 5 кв.м, степень готовности - 25%, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 4 квартал, на пересечении ул.Юбилейная и ул.Свердлова (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АМ №169974 от 18 июня 2014 года).

Переход права аренды на земельный участок по указанному адресу осуществлен 15 октября 2014 года при заключении с участием общества дополнительного соглашения к договору аренды.

Ранее земельный участок был предоставлен мэрией городского округа Тольятти в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Поволжье» для строительства объекта капитального строительства (договор аренды 11 сентября 2007 года № 1666). Договор аренды от 11 сентября 2007 года № 1666 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26 сентября 2007 года за №63-63-09/104/2007-831.

Мэрией городского округа Тольятти 28 сентября 2013 года выдано ООО «Финансовая Компания «Поволжье» разрешение на строительство объекта капитального строительства №RU63302000-519, сроком действия до 28 февраля 2015 года, которое не отменено и не изменено (письмо и.о. заместителя мэра городского округа Тольятти от 08 декабря 2014 года).

Договором № 3 перенайма земельного участка от 09 октября 2013 года ООО «Финансовая Компания «Поволжье» уступила обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОР» права и обязанности арендатора по договору аренды от 11 сентября 2007 года № 166 года 6 с согласия арендодателя (мэрия городского округа Тольятти).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, по дополнительному соглашению от 26 мая 2014 года к договору аренды земельного участка №1666 от 11 сентября 2007 года ООО «ФАВОР» исключен из договора аренды, а Клетнер А.А. приобрел права и обязанности арендатора.

Государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 06 июня 2014 года № 1 проведена 18 июня 2014 года.

Письмом от 29 июля 2014 года исх. № 5626/5.2 мэрия городского округа Тольятти отказала директору общества Клетнеру А.А. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 1666 от 11 сентября 2007 года в связи с государственной регистрацией на основании определения суда запрета производить регистрационные действия с земельным участком.

Письмом исх. № 8620/5 03 октября 2014 года мэрия городского округа Тольятти отказала директору общества Клетнеру А.А. во внесении изменений в ранее выданное ООО «Финансовая Компания «Поволжье» разрешение на строительство № RU 63302000-519 на основании частей 21.10, 21.11, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у общества дополнительного соглашения к договору аренды №1666 от 11 сентября 2007 года, свидетельствующего о переходе к обществу прав на земельный участок.

Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти 08 октября 2014 года в ходе проведения проверки (акт проверки от 08.10.2014) в присутствии зам. директора по техническим вопросам общества Клетнера А.А. и главного специалиста инспекции Букарева В.Ю. было установлено, что на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 4 квартал, на пересечении ул.Юбилейной и ул.Свердлова, расположен двухэтажный объект капитального строительства примерной площадью 1462,5 кв.м, на момент проверки в здании производились отделочные работы. На момент проверки переход права на земельный участок не осуществлен, разрешение на строительство у общества отсутствует. Данные обстоятельства общество не отрицает. Дополнительное соглашение к договору аренды № 1666 от 11 сентября 2007 года, по которому общество приобрело права и обязанности арендатора Клетнера А.А., было заключено 15 октября 2014 года.

Согласно объяснениям от 28 октября 2014 года представителя общества Клетнера А.А., действующего на основании доверенности от 01 октября 2014 года, данным в ходе проверки помощнику прокурора Автозаводского района г.Тольятти, общество завершило работы по строительству объекта капитального строительства на пересечении ул.Юбилейная и ул.Свердлова, 4 квартал, Автозаводского района г.Тольятти, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 18 июня 2014 года со степенью готовности 25 % и ранее выданного ООО «Финансовая Компания «Поволжье» разрешения на строительство от 28 августа 2013 года №63302000-519 в соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Инспекция направила в адрес законного представителя общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (исх. № ГИСН-01 -34/2077 от 06.11.2014). Однако доказательств получения данного письма обществом материалы дела не содержат.

По данному факту 20 ноября 2014 года в отсутствие законного представителя общества должностным лицом инспекции был составлен протокол № 36 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а 09 декабря 2014 год инспекцией вынесено оспариваемое постановление №03-24/32 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, так как приняты все зависящие от него меры по своевременному оформлению документов. Общество считает недоказанным ведение строительства на момент проверки на спорном объекте, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заключенных обществом договоров подряда и других доказательств, а также на неосведомленность представителя общества Клетнера А.А.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения, отклонив доводы общества. При этом нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Между тем суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с извещением общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По утверждению представителя ООО «Ставрос», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено, почтовой корреспонденции по этому вопросу от административно органа не поступало.

В материалах дела имеется представленная административным органом выписка с сайта Почты России, согласно которой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении принято 07.11.2014, 08.11.2014 прибыло в место вручения, 08.11.2014 – неудачная попытка вручения вследствие временного отсутствия адресата, 09.12.2014 - возврат.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 20 ноября 2014 года, у инспекции отсутствовали сведения о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтовой корреспонденции с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, так как возврат письма был произведен 09 декабря 2014 года, при этом никаких сведений об имевших место попытках вручения письма после 08 ноября 2014 года выписка с сайта Почты России не содержит.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые