Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А72-14755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что истец является владеющим правообладателем спорного земельного участка.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2009 года по делу № А72-4844/2008 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у образовательного учреждения в порядке, установленном законом, не прекращалось, спорный земельный участок в установленном законом порядке из законного владения истца не изымался.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представил. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что он не является фактическим  владельцем земельного участка.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ оспаривания зарегистрированного права.

Следовательно, довод жалобы о необоснованности выбора способа защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на спорный земельный участок зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2008 года.

Зарегистрированное право  ответчика нарушает права истца, как обладателя права постоянного (бессрочного пользования) спорного земельного участка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на земельный участок  с кадастровым номером 73:14:050501:239, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 450 000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как указано в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец является лицом,  владеющим земельным участком, то исковая давность в силу абзаца 5 статьи  208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца не распространяется.

Довод  о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанных с истребованием их чужого незаконного владения» проинформировал суды о выработанных рекомендациях и указал, что ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Следовательно, оценка добросовестности приобретателя имущества возможна не при рассмотрении дела о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, а в деле по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае истцом  предъявлен негаторный иск, следовательно, не требуется оценка добросовестности приобретателя  имущества.

Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу № А72-212/2009,  которым дана квалификация Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» как добросовестному приобретателю по сделке от 30 мая 2008 года, является несостоятельным, поскольку указанная квалификация Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» признана неверной, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 года по делу № А72-212/2009 (имеется в общем доступе в сети Интернет http://ulyanovsk.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, принятого по делу № А72-14755/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу № А72-14755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко