Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-20964/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-20964/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С..

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» – представителя Еливанова А.О. (доверенность от 13 июля 2014 года),

от открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» – представителя Габдрахманова А.Ф. (доверенность от 21 мая 2014 года),

         рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт»

         на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу №А65-20964/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (ОГРН 1131690031758; ИНН 1655269276), Республика Татарстан, г.Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ» (ОГРН 1051637045327; ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский р-н., с.Усады,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (ОГРН 1051637045327; ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский р-н., с.Усады, к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт», (ОГРН 1131690031758; ИНН 1655269276), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (далее - ООО «Русьимпорт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ» (далее - ОАО «Казанский МЭЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №106/14 от 24 февраля 2014 года в размере 78 596 руб. за поставленный товар.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ОАО «Казанский МЭЗ» к ООО «Русьимпорт» о взыскании 78 596 руб. (предоплаты за товар).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Русьимпорт» в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» взыскан долг в размере 78 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3143 руб. 84 коп. С ООО «Русьимпорт» в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 81 739 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Русьимпорт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт поставки товара в адрес ОАО «Казанский МЭЗ» подтвержден товарными накладными № 18 от 08.04.2014, № 27 от 22.04.2014, подписанными обеими сторонами, удостоверенными печатями организаций. Факт поставки неоригинального товара надлежащими доказательствами не подтвержден

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Казанский МЭЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Русьимпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО «Казанский МЭЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) 24 февраля 2014 года был заключен договор поставки №106/14 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях данного договора; наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количества, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Сторонами к договору поставки подписана спецификация №1 на поставку подшипников (под брендами FAG и INA) на общую сумму 157 192 руб. (пункт 1).

В пункте 2 спецификации был определен следующий порядок оплаты товара: 50% от стоимости товара, установленной в пункте 1 спецификации, предоплата на основании счета выставленного поставщиком; окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара, установленной в пункте 1 спецификации, производится после получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета.

Платежным поручением №1579 от 07 марта 2014 года покупателем (ОАО «Казанский МЭЗ») произведена предоплата товара на сумму 78 596 руб.

Товар по договору поставки предан истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными №18 от 08 апреля 2014 года на сумму 152 644 руб. и №27 от 22 апреля 2014 года на сумму 4 548 руб. При этом ответчиком по первоначальному иску подтверждается факт поставки товара и нахождение товара у него.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что товар в полном объеме оплачен не был, задолженность ответчика составила 78 596 руб. Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт неоплаты полученного товара в полном объеме. Однако отказ от исполнения договора (оплаты полученного товара) обосновывает поставкой неоригинального (контрафактного) товара (подшипников).

Истцом по первоначальному иску 14 июля 2014 года направлено претензионное письмо (исх.№1407-1) с требованием к ответчику по первоначальному иску оплатить задолженность. Данное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 22 июля 2014 год, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчиком по первоначальному иску 15 июля 2014 года истцу по адресу, указанному в договоре, направлена претензия относительно качества товара, с указанием на то, что поставленные подшипники не являются оригинальными. При этом ответчиком по первоначальному иску заявлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по платежному поручению №1579 от 07 марта 2014 года денежной суммы в размере 78 596 руб. (почтовый конверт с претензией возвращен ответчику с отметкой истек срок хранения).

По утверждению ответчика по первоначальному иску, подшипники под брендами FAG и INA производятся концерном Schaffler Group (Германия), официальным представителем концерна в России является ООО «ШЭФФЛЕР РУССЛАНД». В ходе приемки товара по количеству и качеству у покупателя возникли сомнения относительно оригинальности поставленного товара, а именно: при визуальном осмотре подшипников INA подозрение вызвала латинская буква «I» в наименование бренда подшипников, прописанного на внешнем кольце: буква «I» на всех 13 подшипниках имеет волнообразную форму, что не характерно для немецкого бренда. Данная информация с сопровождающими фотографиями подшипников была направлена ООО «ШЭФФЛЕР РУССЛАНД», г.Москва, с целью установления оригинальности поставленного товара. ООО «ШЭФФЛЕР РУССЛАНД», в свою очередь, получило ответ на запрос от завода в Германии официальное письмо о том, что подшипники не являются оригинальными (отчет о проверке №225894416 от 16 июня 2014 года Schaffler Technologies GmbH & Co KG91072 (Германия)). Так как по договору поставки не был поставлен товар надлежащего качества, ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца уплаченные за товар денежные средства в размере 78 596 руб. на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчиком по первоначальному иску представлены акты технических проверок Schaffler Technologies GmbH & Co KG91072 (Германия) №225894416 от 16 июня 2014 года и №227200014 от 24 сентября 2014 года, составленные на основании фотографий товара, предоставленных ответчиком по первоначальному иску, согласно которым подшипники и детали не являются оригинальными продуктами FAG и INA.

В судебном заседании представителю истца по первоначальному иску было предложено представить доказательства, подтверждающие, что спорный товар произведен заводом-изготовителем. В качестве соответствующих доказательств им были представлены счета-фактуры, товарные накладные и декларация на товары.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данные доказательства не свидетельствуют об оригинальности поставленных истцом ответчику товаров продуктам FAG и INA (Schaffler Group (Германия)), а надлежащие доказательства, подтверждающие вышеозначенные обстоятельства, истцом по первоначальному иску не представлены, пришел к выводу о том, что ответчику по первоначальному иску поставлен товар, не предусмотренный условиями договора поставки.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, товар, поставленный истцом по первоначальному иску по товарным накладным №18 от 08 апреля 2014 года на сумму 152 644 руб. и №27 от 22 апреля 2014 года на сумму 4 548 руб., был принят ответчиком по первоначальному иску без замечаний по качеству и количеству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование отказа от исполнения договора ответчик по первоначальному иску приводит довод о том, что поставленный товар является контрафактным. В подтверждение данного обстоятельства было представлено письмо компании Schaffler group, согласно которому компанией-производителем по представленным истцом фотографиям товара, сделан вывод, что представленная на фотографии продукция не является оригинальной.

Между тем доказательств, позволяющих принять данное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями 66 и 67 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, поскольку невозможно установить фотографии, каких именно подшипников были направлены заводу-изготовителю; каким образом по фотографиям (без осмотра собственно товара) возможно установить оригинальность товара.

Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание предусмотренные договором поставки условия приемки товара.

Согласно п.4.3 договора поставки в случае выявления при приемке недостающего, некачественного, некомплектного товара вызов представителя поставщика является обязательным. Поставщик должен направить своего представителя в течение 24 часов с момента поступления письменного извещения от покупателя либо сообщить о принятом решении по факсу.

В том же пункте договора поставки указано, что в случае неявки представителей поставщика в вышеуказанный срок и неполучения ответа на уведомление покупатель вправе осуществить приемку с представителем ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» с отнесением расходов по оплате услуг представителя ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» на поставщика, в случае подтверждения несоответствия. Рекламационный акт (претензии) и другие документы, необходимые для обоснования претензии, покупатель составляет в семидневный срок со дня составления соответствующего акта приемки. Поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение десяти дней, считая с даты получения. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответа, рекламация считается признанной поставщиком.

Между тем в материалы дела ответчиком по первоначальному иску как покупателем не представлены доказательства соблюдения предусмотренной договором процедуры приемки некачественного товара, в том числе извещение поставщика о поставке некачественного товара (товара, не предусмотренного условиями договора); привлечение представителя ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН»; составление рекламации и направление ее ответчиком в адрес истца.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По утверждению ответчика, в данном случае товар, полученный им по товарным накладным №18 от 08 апреля 2014 года на сумму 152 644 руб. и №27 от 22 апреля 2014 года на сумму 4 548 руб., не соответствует товару, указанному в спецификации №1 на поставку подшипников (под брендами FAG и INA).

Однако вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

Вместе с тем товарные накладные №18 от 08 апреля 2014 года на сумму 152 644 руб. и №27 от 22 апреля 2014 года на сумму 4 548 руб. подписаны представителем ответчика без каких-либо оговорок и претензий о поставке некачественного товара либо товара, не предусмотренного договором. Товар ответчиком принят, находится у него, однако от его оплаты ответчик необоснованно отказывается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения