Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-15418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15418/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-15418/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа  Самара (ОГРН 1026300959871)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" (ОГРН 1026300843766),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка»,

о взыскании 234 577 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусева А.В. представитель по доверенности № 12 от 13.01.2015;

от ответчика – Палухина М.Ю. представитель по доверенности от 30.07.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа   Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" о взыскании  234 577  руб. 89 коп., в том числе: 215 990 руб. 40 коп. задолженность, 20 587 руб. 49 коп. пени за период с 12 апреля 2003 года по 24 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26 августа 2014 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Экспресс оценка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 937 руб. 84 коп. пени за период с 10 июля 2011 года по 24 апреля 2014 года. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" в доход федерального бюджета 63 руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 06 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2015 года на 16 час. 50 мин.

Представить истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмой «ПАРКС» заключен договор № 000411А аренды нежилого помещения литера XXI (1-й этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 2-й этаж: 1, 2, 3, 4, 5), общей площадью 344,90 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, ул. Прибрежная, дом № 50.

Согласно пункту 2.1. договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 января 2003 года. Договор аренды заключен на неопределённый срок.

Между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано ответчику в пользование.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества учитывается в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 14 апреля 2014 года № 15-07-06/14757.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В ноябре 2013 года истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 47 879 руб., определенным  отчетом № 1650/ГК/Р, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка».

Претензией № 15-07-21/3343 от 30 января 2014 года истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 03 марта 2014 года. Однако предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 24 апреля 2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 236 577  руб. 89 коп., из которых: 215 990 руб. 40 коп. долг по арендной плате за период с декабря 2013 по 24 апреля 2014 года; 20 587 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 12 апреля 2003 года по 24 апреля 2014 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увеличения цен и тарифов, коэффициентов (методики) в спорный период нормативными актами не производилось, обратного истцом в материалы дела не представлено на дату судебного разбирательства.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за ноябрь 2013 года по апрель 2014 года в размере 47 879 руб. со ссылкой на пункт 6.1 договора, что является неверным толкованием норм права. Также суд необоснованно указал, что отчет оценки носит лишь рекомендательный характер.

Рассмотрев доводы жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В силу  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4.2 договора аренды от 02 апреля 2003 года размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно приложению к договору аренды стороны пришли к соглашению о том, что расчет арендной платы производится по определенной методике по формуле, состоящей из коэффициентов.

То есть, данная методика после согласования сторонами  стала условием договора аренды о размере арендной платы,  аналогичная  правовая позиция  изложена в  Постановлении ФАС РФ № Ф03-4596/2010 от 31 августа 2010 года, Постановлении  ФАС Поволжского округа  от 05 июня 2012 года по делу № А55-13738/11, Постановлении  ФАС Поволжского округа  от 20 октября 2014 года по делу № А55-2163/2014.

Изменение самой методики определения размера арендной платы, которая уже согласована сторонами и стала условием договора, не может повлечь автоматического пересмотра расчета в ином порядке, такое изменение возможно только на основании пункта 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения об изменении методики определения арендной платы сторонами не заключались, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Положение о порядке передачи муниципального имущества г.о. Самара в аренду, утвержденное решением Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года № 499, на которое ссылается Департамент, предусматривает рыночную оценку права аренды в случае заключения договоров аренды и предусматривает определение размера арендных платежей по вновь заключаемым договорам аренды (пункт 3.1).

Вышеуказанное решение Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года № 499 было принято после заключения между истцом и ответчиком договора аренды и в указанном решении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

При заключении между сторонами договора аренды действовали нормы Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о том, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих в том числе, муниципальным образованиям.

Однако, с учетом действия данного Закона, стороны установили иной порядок определения стоимости арендной платы и при указанных обстоятельствах повышение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы не является изменившимся обстоятельством, на основании которого может быть произведено повышение арендной платы в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года № 499.

В силу пункта 6.1 договора аренды все вносимые какой-либо из сторон  изменения в условия договора, допускаются только по соглашению сторон.

Между тем, стороны не вносили изменения в договор аренды о том, что размер арендных платежей определяется на основании отчета о рыночной стоимости права аренды, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пункт 4.2 договора аренды не предусматривает возможность изменения годовой арендной платы определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, выполненного независимым оценщиком, а, следовательно, годовая арендная плата, основанная на отчете рыночной стоимости арендной платы, не влечет автоматического изменения платы на основании уведомления Департамента.

Ссылка заявителя жалобы то, что фактическое изменение размера арендной платы в результате проведенной оценки ее рыночной стоимости не является изменением размера платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением условий договора, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Все нормативные акты, на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции, приняты уже после заключения спорного договора с согласованием всех его существенных условий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение оценщика имеет рекомендательный характер, и не может являться как следствие автоматическим изменением размера арендной платы.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле отчет оценщика в силу статьи 8 ФЗ РФ № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является обязательным отклоняется удом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, как было указано выше, стороны установили иной порядок определения стоимости арендной платы и при указанных обстоятельствах повышение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы не является изменившимся обстоятельством, на основании которого может быть произведено повышение арендной платы в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года № 499.

Увеличения цен и тарифов, коэффициентов (методики)