Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-12448/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в обеспечение которых были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2007 года № 071304/0005-7, от 28.04.2010 года № 091319/0007-7, от 01.12.2009 года № 091319/0013-7 соответственно.

29.04.2010 года СПК «Маяк», ООО «Агро-Сервис» и ОАО «Россельхозбанк» заключили договоры о переводе долга № 5 - 7, в соответствии с которыми новый должник - ООО «Агро-Сервис» приняло на себя в полном объеме обязательства СПК «Маяк» по кредитным договорам, указанным выше. В связи с заключением договоров о переводе долга в договоры об ипотеке, заключенные с СПК «Маяк», были внесены соответствующие изменения. Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором СПК «Маяк», возникшим из обязательства третьего лица – ООО «Агро-Сервис».

Из указанных договоров также следует, что помимо основного долга новому должнику была передана задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наличии просроченного долга на момент возбуждения производства по делу о признании СПК «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Наличие просроченной задолженности по кредитным договорам на момент заключения договоров о переводе долга (на 29.04.2010 года) подтверждается мемориальными ордерами № 900 и № 901 от 31.03.2010 года.

На момент введения процедуры наблюдения (на 24.05.2010 года) у ООО «Агро-Сервис» имелась задолженность по всем кредитным договорам как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО «Агро-Сервис» перед ОАО «Россельхозбанк» подтверждается решениями Богатовского районного суда Самарской области от 28.03.2011 года о взыскании с ООО «Агро-Сервис» и Штанько Сергея Геннадьевича солидарно задолженности по кредитным договорам № 071304/0005 от 12.02.2007 года, № 091319/007 от 16.06.2009 года, № 091319/0013 от 01.12.2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество СПК «Маяк» по договорам об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно заключенным договорам залога общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечение исполнения ООО «Агро-Сервис» обязательств по кредитным договорам, составляет 9 373 552 руб. На основании изложенного, суд признал требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» в сумме 9 373 552 руб. к должнику СПК «Маяк» обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

28.06.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «ТД «Агроторг» был заключен договор уступки прав (требований) № 130000/1002, согласно условиям которого, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в приложении № 1 к договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Кредитором и Должниками, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед кредитором по Кредитным договорам, перечисленным в приложении № 1 к указанному договору, в том числе права требования по Кредитным договорам № 061304/0026 от 20.03.2006, № 061304/0391 от 22.12.2006, № 071304/0005 от 12.02.2007, № 091319/0007 от 16.06.2009 № 091319/0013 от 01.12.2009 - 2 500 000 руб., № 101319/0005 от 03.06.2010, заключенных с ООО «Агро-Сервис».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на Общество с ограниченной ответственностью  ТД «Агроторг». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО  "Россельхозбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции указал, что сторонами не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору 3061304/0026 от 20.03.2006г., что в  соответствии с п.1. ст. 334 ГК РФ предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество и в силу п.3.10 договора о залоге транспортных средств от 0.03.2006г. №081304/0026-4 в случае утраты предмета залога происходит замена  предмета залога с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011г. по делу №А55-8449/2010 СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), и все требования удовлетворяются в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011г. по делу №А55-8449/2010 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 9 373 552,00 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Маяк» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Определением суда от 23.10.2013г. в рамках дела о банкротстве произведено процессуальное правопреемство с ОАО « Россельхозбанк» на ОООТД « Агроторг». При этом требования ООО «ТД «Агроторг» обеспечены залогом недвижимого имущества -  шести объектов недвижимости по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2007 №071304/0005-7, от 28.04.2010г. №091319/0007-7, от 01.12.2009г. №091319/0013-7.

В рамках дела о банкротстве в отношении СПК «Маяк» требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества - самоходной техники, ни  ОАО «Россельхозбанк», ни ООО «ТД «Агроторг», не заявлялось.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не упоминает право должника заменить погибший  предмет залога на новый. Это связано с тем, что замена погибшего предмета залога на новый, является сделкой, предполагающей  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и поэтому является оспоримой (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Даже если договор залога, заключенный до введения в отношении залогодателя банкротства, содержит условие, согласно которому в случае гибели предмета залога  производится замена предмета залога, сделка, предполагающая замену предмета залога является оспоримой: договор залога в части обременения заменяющего объекта является сделкой, совершенной под отлагательным условием (п.1. ст. 157 ГК РФ). В силу п.2. ст. 61.1. Закона о банкротстве для целей данного закона сделка, совершенная под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Таким образом, гибель предмета залога после введения в отношении залогодержателя процедуры банкротства прекращает не только субъективное право залога, но и залоговое правоотношение.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 348 ГК РФ не соответствует сути заявленного иска, поскольку определяет условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. ООО «ТД «Агроторг» не заявлял требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Заявленные конкурсным управляющим требования сводятся к прекращению залога в связи с гибелью заложенной вещи (п.п.1. ст. 352 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге».

Согласно п.п.3п.1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 34  Закона РФ от 29.05.191г. №2872-1 «О залоге» право залога прекращается при гибели заложенного имущества.

Актом совместной сверки наличия (отсутствия) заложенного имущества от 07.10.2014г. (т.1.л.д.87), актом инвентаризации, сообщениями ГУ МВД России по Самарской области, подтверждается отсутствие оспариваемого имущества- 5 единиц самоходной техники:

Трактор гусеничный ДТ-75М зав.№ 522302, двиг. №071342, 1990 г. выпуска, гос.номер 26 92 СТ 63,

Комбайн з\у СК-5М «Нива», зав №100146, 3двигателя 145885, 1991г. выпуска, гос.номер 77-95 СМ 63.

Комбайн з\у СК-5М зав № 095266, 3 двигателя 118669, 1991г. выпуска. 7796 СМ 63

Комбайн з\у СК-5М, 3 №095274, 3 двигателя 121506, 1991г. выпуска гос.номер 7798СМ 63,

Комбайн з\у СК-5М зав.номер 076181, № двигателя 058090, 1990 г. выпуска, гос.номер 7799 СМ 63

Таким образом, в связи с гибелью предмета залога,  заявленные требования подлежат удовлетворению, залог ООО «Торговый дом «Агроторг» на  вышеуказанную самоходную технику прекращается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы на подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Агроторг».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-12448/2014 в части отказа в иске.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление СПК «Маяк» о признании прекращенным залога ООО «Торговый дом «Агроторг» на следующую самоходную технику:

- трактор гусеничный (марка ДТ-75М, зав. №522302, № двиг. 071342, год вып. 1990, гос. номер 26 92 СТ 63, дата рег. 29.03.1991);

- комбайн-З/У (марка СК-5М «НИВА», зав. №100146, № двиг. 145885, год вып. 1991, гос. номер 77 95 СМ 63, дата рег. 13.06.1995);

- комбайн-З/У (марка СК-5М, зав. №095266, № двиг. 118669, год вып. 1991, гос. номер 77 96 СМ 63, дата рег. 13.06.1995)

- комбайн-З/У (марка СК-5М, зав. №095274, № двиг. 121506, год вып. 1991, гос. номер 77 98 СМ 63, дата рег. 13.06.1995)

- комбайн-З/У (марка СК-5М, зав. №076181, № двиг. 058090, год вып. 1990, гос. номер 77 99 СМ 63, дата рег. 13.06.1995).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Агроторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова