Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-22336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-22336/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Захаровой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Ульяновской области – не явилась, извещена,

от индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Ульяновской области

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу  №   А55-22336/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу (ОГРНИП 314631104500019), г. Самара

о взыскании задолженности  по налогам  и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 2 по Ульяновской области на основании ст. 48 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660,30 руб. и пени в сумме 166,67 руб., земельный налог в сумме 14 100,41 руб. и пени в сумме 69,81 руб., а также просило восстановить  срок на подачу искового заявления.

Решением суда 1 инстанции от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660,30руб., пени в сумме 166,67 руб., задолженности по земельному налогу в сумме 14 100,41 руб.  и пени в сумме 69,81 руб. отказано в связи с пропуском предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ шестимесячного срока на обращение Инспекции  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом в удовлетворении заявления Инспекции о восстановлении пропущенного срока отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит  решение суда 1 инстанции отменить, заявление о взыскании с предпринимателя Саенкова Н.А. указанных сумм налогов и пеней в  соответствии со ст.48 НК РФ удовлетворить.

При этом указывает на то, что после истечения срока исполнения  требования об уплате налога № 179790 от 19.11.2012 г. шестимесячный срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов и пеней не нарушен. 08.07.2014 года определением Железнодорожного районного суда  г. Самара прекращено производство по гражданскому делу и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2014 г. № 457,  представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем. Однако о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, инспекции не было известно, так как в качестве ИП в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области не зарегистрирован.

Саенков Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон  не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Саенков Николай Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2014 г. по 25.09.2014 г. (л.д.8,37).

Согласно исковому заявлению Инспекции ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-здание по адресу: с. Большое Нагаткино, пл. Торговая, д.17, кадастровой стоимостью 2107343 руб.

-административное здание по адресу: с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская, д.1, кадастровой стоимостью 4171179 руб., а также следующие земельные участки в Цильнинском районе Ульяновской области:

-с. Большое Нагаткино, пл. Торговая д.17, кадастровая стоимость 691 407 руб.

-с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская д.1, кадастровой стоимостью 700 533 руб.

-с. Малое Нагаткино, ул. Ликино д.3 , кадастрой стоимостью 62 297 руб.

-с. Новые Алгаши, ул. Нижняя д.23, кадастровой  стоимостью 157 39 руб.

В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) ответчик является плательщиком  налога на имущество физических лиц и на основании п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно приведенному в заявлении Инспекции расчету  налог на имущество за 2011 год составил 33 660,30 руб.

В установленный срок налог Саенковым А.Н. уплачен не был, в связи с чем и в соответствии со ст.75 НК РФ Инспекцией были  начислены пени в сумме 166,67 руб.

В  соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ИП Саенков Н.А. является плательщиком земельного налога.

Согласно  приведенному в заявлении расчету земельный налог  за 2011 год составил 14 100,41 руб.

В установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.75 НК РФ Инспекцией начислены пени в сумме 69,81 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Саенкова Н.А. было направлено требование №  179790 от 19.11.2012 об уплате указанных сумм  налога и пени в срок до 07.12.2012 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Как указано в апелляционной жалобе, поскольку в установленный срок данное требование Саенковым Н.А. исполнено не было, Инспекция 31.01.2013 обратилась с заявлением о взыскании с Саенкова Н.А. указанных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также  пеней к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары.

Из представленных Инспекцией выписок из ЕГРИП от 07.10.2014 и от 18.09.2014 следует, что по состоянию на 31.01.2013 г. Саенков А.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладал (л.д.8,37-39).

08.02.2013 данным мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Саенкова А.Н. указанной задолженности.

02.12.2013 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.15).

18.02.2014 г. Инспекция со ссылкой на п.3 ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Саенкова А.Н. указанной задолженности по налогам и пеням.

03.03.2014 г. определением мирового судьи заявление было возвращено заявителю с разъяснением о том, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары по месту нахождения ответчика (л.д.14).

08.07.2014 года определением Железнодорожного районного суда  г. Самара производство по гражданскому делу о взыскании с Саенкова А.Н. спорной задолженности прекращено и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.056.2014 г. № 457,  представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).

08.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с указанным исковым  заявлением (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции сослался на  пропуск Инспекцией предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным.

Из материалов дела видно, что об уплате спорной задолженности по указанным налогам и пеням в добровольном порядке Инспекцией в адрес физического лица Саенкова А.Н было направлено требование № 179790 от 19.11.2012 г. с установленным сроком уплаты 07.12.2012 г.

На тот момент налогоплательщик статусом индивидуального предпринимателя не обладал и обязан был уплачивать указанные налоги как физическое лицо.

В связи с этим 31.01.2013 Инспекция правомерно в соответствии с положениями ст.48 НК РФ обратилась с заявлением о взыскании с физического лица Саенкова Н.А. указанных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также  пеней к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары.

По состоянию на 14.02.2014 г. физическое лицо Саенков Н.А. в установленном порядке приобрел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с этим определением Железнодорожного районного суда  г. Самара  от 08.07.2014 производство по гражданскому делу о взыскании с Саенкова А.Н. спорной задолженности прекращено и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.056.2014 г. № 457,  представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.

С учетом этого Инспекция 08.09.2014 г. обратилась по подведомственности с указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу  пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.

Вместе с тем в силу п.4 ст.215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций,  возлагается на заявителя.

При этом в соответствии с п.6 ст.215 АПК РФ  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.

Между тем из материалов дела видно, что обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций,   Инспекция при обращении с указанным заявлением не исполнила.

В соответствии со  1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение).

В соответствии с п.1 ст.3 Закона (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 ст.387 НК РФ (в соответствующей редакции) земельный налог  устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом в силу п.1 ст.394 НК РФ  налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В обоснование заявленных требований Инспекция не представила соответствующих сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о принадлежности указанных объектов недвижимости