Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-25505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25505/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-25505/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Лысякову Ивану Викторовичу (ОГРНИП 306632026300091)

о взыскании 360 445 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пилюгина С.Н. представитель по доверенности № 95/1 от 14.01.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Лысякову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 445 руб. 35 коп., в том числе: 330 098 руб. 26 коп. – сумма неосновательного обогащения, 30 347 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича в пользу Мэрии г.о. Тольятти 360 445 руб. 35 коп., в том числе: 330 098 руб. 26 коп. – сумма неосновательного обогащения, 30 347 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 209 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича в пользу Мэрии г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Лысяков Иван Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 191 835 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 15 425 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2015 года на 16 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича было вынесено постановление № 291 о назначении административного наказания за нарушение статьи 7.1. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, а именно, за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

22 февраля 2013 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30185/2014 были удовлетворены исковые требования мэрии г.о. Тольятти к ответчику - ИП Лысякову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2012 года, а также суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, в районе д. № 96 «а» по ул. Мира, от всех строений и сооружений за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

17 марта 2014 года органом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Лысякова И.В., которой установлено, что ответчик не устранил нарушение земельного законодательства, а именно, не освободил земельный участок площадью 2 000 кв.м, на котором расположена круглосуточная автостоянка. Документы на занимаемый участок по-прежнему не оформлены. Данный факт отражен в акте проверки № 214/2014.

14 мая 2014 года в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, в районе д. № 96 «а» по ул. Мира, установлено, что на земельном участке расположена круглосуточная автостоянка, размещен павильон охраны. Объект функционирует, территория земельного участка огорожена. По информации, полученной от сторожа, земельный участок использует ИП Лысяков Иван Викторович. Данный факт отражен в акте осмотра земельного участка № 5-160 от 14 мая 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное использование ответчиком земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу № А55-30185/2014, а также актом проверки № 214/2014. Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения применил коэффициенты, которые были утверждены и вступили в действие лишь в 2014 году. Кроме того, суд не указал какие именно нормы права им при этом были применены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области «О земле», статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истцу в данном случае необходимо доказать в совокупности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт использования спорного земельного участка не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, а также доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период суду не представлено.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Сумма неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2012 года по 13 мая 2014 года составила 330 098 руб. 26 коп.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, постановления Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года № 972.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2012 года по 13 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным позицию истца, согласно которой рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо определить по состоянию на 13 мая 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства опровергает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены коэффициенты, при проверки расчета истца.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 года по делу № А55-28042/2012.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 13 мая 2014 года составляет - 30 347 руб. 09 коп.

Мэрия городского округа Тольятти претензионным письмом (исх. № 5023/5.2 от 07 июля 2014 года) обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка, но предложения истца оставлены без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу № А55-30185/2014 также не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 360 445 руб. 35 коп., в том числе: 330 098 руб. 26 коп. – сумма неосновательного обогащения, 30 347 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении