Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-25197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-25197/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:       от заявителя апелляционной жалобы - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области - Тушин С.М., руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом (по удостоверению № 138);       от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - Фролова Н.В., представитель по доверенности от 13.05.2014 № 33/01-23, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу № А55-25197/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1026303779996, ИНН 6375002060), с.Красноармейское Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505, ИНН 6315000291), г.Самара, о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 в сумме 961 920 руб. 54 коп., пени за период с 11.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 863 135 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №280 от 22.12.2010 аренды земельного участка площадью 146900 кв.м, отнесенный землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область Красноярский район для производства работ на объекте «Капитальный ремонт Газопровод – отвод к ГРС-62 (р.ц.Пестравка) ДУ 200,3-26 кв» в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на срок 5 месяцев с 01.01.2011 по 31.05.2011. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.12.2010.

Разделом 3 договора установлен годовой размер арендной платы 138 067 руб. 60 коп. за пять месяцев, которая вносится единовременно не позднее 31.05.2011. Согласно приложению №2 к договора арендная плата рассчитана на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с учетом коэффициентов, утвержденных Решением Собрания представителей муниципального района Красноармейский Самарской области от 25.02.2009 N 456.

Договором предусмотрено условие о пересмотре арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Соглашением №1 от 31.05.2011 срок действия договора продлен по 31.07.2011.

Согласно исковому заявлению за ответчиком числится задолженность период с 01.08.2011 по 31.12.2013 в сумме 961 920 руб. 54 коп.

Кроме того ответчику начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 863 135 руб. 58 коп. на основании п.3.8 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 04.03.2014 №203 с требованием погасить задолженность по договору аренды №280 от 22.12.2010 по состоянию на 03.03.2014 и пени с приложением акта сверки.

Письмом 14.03.2014 ответчик сообщил об отсутствии за ним задолженности.

Кроме того, истец письмом от 04.02.2014 №108 приглашал представителя ответчика для урегулирования вопроса задолженности по договору аренды №280 от 22.12.2010.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 614, 621, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку отсутствуют правовые оснований для возложения на ответчика обязанности внесения арендной платы за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 и применения ответственности в виде неустойки  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции с учетом указанных выше норм верно указал, что  стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления №73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом суд верно указал, что  размер начисленной арендной платы соответствует приложению №2 договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что периодичность начисления арендной платы не соответствует условиям договора, в связи с чем начисление пени также является необоснованным, как не соответствующее соглашению сторон.

С учетом изложенного верно указано судом первой инстанции, что размер задолженности согласно приложенному расчету составляет 796 889 руб. 80 коп., что не соответствует заявленной в исковом заявлении сумме задолженности - 961 920 руб. 54 коп. Также не соответствует размер предъявляемой ко взысканию суммы неустойки, по расчету – 186 135 руб. 58 коп., по исковому заявлению - 1 863 135 руб. 58 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на надлежащее выполнение со своей стороны условий договора, в частности по своевременному внесению арендной платы, возврату земельного участка и проведению рекультивации земельного участка.

Письмом от 24.05.2013 ответчик предложил истцу организовать работу комиссии для обследования земельного участка и приемки рекультивированного земельного участка (л.д.73). Данное предложение истцом проигнорировано.

Письмом от 21.07.2011 №18-08/3826 ответчик уведомил истца о завершении работ по капитальному ремонту объекта, для которого был заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2010 №280, и просил принять земельный участок по акту приема-передачи рекультивированных земель.

Письмо получено истцом 21.07.2011, о чем имеется отметка входящей корреспонденции (л.д.72). Однако, каких-либо действий со стороны истца предпринято не было.

Согласно абзацу 6 п.6.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора выполнить работы по рекультивации земли за счет средств и арендатора и передать участок арендодателю по акту в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Отказ от приемки земельного участка по окончании срока аренды истец объясняет тем, что, усмотрел в представленном ответчиком техническом отчете о проведении почвено-мелиоративного обследования после выполнения технического этапа рекультивации объекта «Капитальный ремонт Газопровод – отвод к ГРС-62 (р.ц.Пестравка) ДУ 200,3-26 кв», площадь 104,64 га ООО "Газпром трансгаз Самара", выводы, согласно которым для структурирования почвы и создания баланса питательных веществ, необходимо выполнить комплекс мероприятий по биологической рекультивации, посев сельскохозяйственных культур с мощной корневой системой, на основании чего сделал выводы о рекультивация ответчиком проведена не полностью, что, по его мнению, в силуц ст. 622 ГК РФ является основанием для взыскания арендной платы и применении ответственности в виде неустойки.

Каких-либо иных доказательств ненадлежащего состояния земельного участка истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Как следует из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на получение арендной платы за все время просрочки обусловлено невыполнением арендатором обязанности вернуть имущество, или просрочкой выполнения данной обязанности. Ненадлежащее состояние возвращенного имущества не является основанием взыскания арендной платы на будущее время, пока оно не будет приведено в надлежащее состояние.

Как установлено из материалов дела, работы по капитальному ремонту объекта ответчиком были завершены и спорный земельный участок своевременно полностью освобожден в пределах срока, установленного соглашением от 31.05.2011, о чем неоднократно уведомлял арендодателя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо препятствий во владении пользовании и распоряжении данным земельным участком у истца не имелось. В период с 01.08.2011 ответчик в каких-либо целях земельным участком не пользовался.

Отказ от оформления приемки (возврата) земельного участка по акту приема-передачи мотивирован лишь тем, что, по мнению истца, состояние освобожденного земельного участка по окончании срока аренды хуже его первоначального состояния.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405-406, 408 ГК РФ.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее состояние арендованного имущества не является основанием к отказу от его приемки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендодателя убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Арендная плата в размере 136 067 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 внесена арендатором 11.04.2011 года, а за период с 01.06..2011 по 31.07.2011 в сумме 55 227 руб. 04 коп. внесена 17.08.2011. Суммы и сроки внесенных платежей полностью соответствуют условиям договора №280 от 22.12.2010 и соглашению от №1 от 31.05.2011. При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований