Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-2149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.05.2013; поставка ЗАО «ИК Мега-Групп» в адрес ООО «Стройарсенал» материалов на общую сумму 15 876 214,25 рублей; акт взаимозачета от 31.05.2013 между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «Мега-Альянс» на сумму 2 845 324,27 рублей; поставка ЗАО «ИК Мега-Групп» в адрес ООО «Мега-Альянс» материалов на общую сумму 13 124 422,94 рублей; акт взаимозачета №2 от 15.04.2013 между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» на сумму 781 416,25 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с запросом о предоставлении руководителем должника дополнительной документации, или ходатайствами в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп» об истребовании документов, не переданных руководителем, а также доказательства утраты бухгалтерской и иной документации должника, а также совокупности необходимых условий для привлечения Карамышева А.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обстоятельств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришёл к  правильному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной им документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карамышева А.А. по делу № А65-2149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд