Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-2149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А65-2149/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - представитель Федорин М.С., доверенность б/н. от 02.07.2012,

от Карамышева А.А. – представитель Шабанова М.В., доверенность б/н. от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карамышева А.А. по делу № А65-2149/2013 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», (ИНН 1660064933, ОГРН 1031630209423),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания Мега-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 марта 2014, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2014 (вх. №44938) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК Мега-Групп» Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «ИК Мега-Групп» Карамышева А.А. по обязательствам ЗАО «ИК Мега-Групп» в размере 401 151 810, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Карамышева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карамышева А.А. по делу № А65-2149/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  Гарипов Ш.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ЗАО «ИК Мега-Групп» Карамышева А.А. по обязательствам ЗАО «ИК Мега-Групп» в размере 401 151 810, 90 рублей в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на то, что отсутствует совокупность условий для привлечения Карамышева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обосновании  требований заявитель ссылается на то, что согласно информации, представленной в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 27.02.2014 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность - 102 624 тыс. руб. Акт об инвентаризации дебиторской задолженности №1/Д от 06.12.2013 опубликованный 10.12.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержит информацию о том, что из выявленной дебиторской задолженности в сумме 102 624 000 руб., 14 641 985,77 руб. - с истекшим сроком давности, 110 032,01 руб. - подтверждена дебиторами. Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности балансовой стоимостью 48 288 272,37 руб., согласно отчету об оценке дебиторской задолженности, опубликованному 15.04.2014. Из оцениваемой дебиторской задолженности не представлены документы о задолженности в размере 6 569 145,33 руб. По части задолженности комитетом кредиторов должника приняты решения о её списании ввиду невозможности взыскания из-за отсутствия первичных документов учета и отчетности, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Проверив эти доводы, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно их отклонил поскольку из отчета об оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (дата составления отчета - 11.04.2014), дата определения стоимости (оценки) 11.04.2014 - исполнитель - ООО «Юридическая компания «ПРАВИС», отсутствует информация по не представлению документов о задолженности. Оценка производилась на основании предоставленной документации, которые отражены в соответствующих главах настоящего отчета, отдельные части которого, не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным её текстом, с учётом всех принятых допущений и ограничений.

В результате проведенной оценки прав требования (дебиторской задолженности)  оценщик пришёл к заключению, что на дату оценки рыночная стоимость прав требований при реализации деньгами, составляет 0,54% от балансовой стоимости, которая составляет 260 755 руб. Данные о проведенных расчетах, выводы и заключения приведены в отчете об оценке и подтверждаются подписавшими отчет оценщиками.

Доводы  о принятии комитетом кредиторов должника решения о списании части дебиторской задолженности ввиду невозможности взыскания из-за отсутствия первичных документов учета и отчетности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с протоколами заседания комитета кредиторов должника - № 4 от 09.09.2014 и № 5 от 08.12.2014, исключение из конкурсной массы должника части дебиторской задолженности происходило в связи с тем, что в судебном порядке приняты решения об отказе во взыскании соответствующей задолженности.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при недоказанности вины и причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что  часть документов передана и отсутствуют доказательства уклонения руководителя от их передачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Доводы заявителя о том, что бывший руководитель должника Карамышев А.А. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом), проверялись и обоснованно отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеется аудиторское заключение о финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника за период с 1 января  по 31 декабря 2012, согласно которому, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и финансовые результаты закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп» за указанный период в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности и заключение участникам и руководству Общества по согласованным процедурам закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп» по состоянию на 27 ноября 2013, согласно которому, в ходе проведения сопутствующих процедур установлено соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления общества законодательству Российской Федерации. Сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб обществу в денежной форме, не выявлено.

Конкурсный управляющий обращался в суд с  заявлениями об оспаривании  сделок должника: акт взаимозачета №00000000435 от 30.04.2013 между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «АК БАРС СТРОЙ» на сумму 19 896 660,47 рублей; поставка ЗАО «ИК Мега-Групп» в адрес ООО «АК БАРС СТРОЙ» материалов на общую сумму 5 041 519,00 рублей; акт взаимозачета от 07.12.2012 между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «Стройарсенал» на сумму 22 931 700 рублей; договор уступки права требования между ЗАО «ИК Мега-Групп» и ООО «Стройарсенал» №02/13 от