Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А72-16773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как это предусмотрено п. 6 ст. 11.2, может быть осуществлен на основании решения суда.

Но так как заявитель обратился в суд не с требованием о разделе (выделе) земельного участка, а с требованием о признании незаконным отказа Управления Росимущества в передаче в собственность заявителя земельного участка, сформированного заявителем без участия собственника путем раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка, в предмет рассматриваемого спора не входит вопрос о разделе (выделе) земельного участка.

На основании вышеизложенного и учитывая, что имеющийся между обществом и Управлением Росимущества спор о разделе земельного участка (выделе доли в праве на земельный участок) в силу принципов, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.01.2014 г. по делу № А72-520/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда от 05 марта 2015 г. ООО «Консалт-Траст» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу №А72-16773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Траст» (ОГРН 1086312004844, ИНН 6312083395), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов