Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А49-130/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованно признал завышенными транспортные расходы заявителя по перелету представителя заявителя 31.03.2014 от г.Москвы до г.Пензы в сумме 6340 руб., так как ни заявитель, ни ООО «Финанс-Консалт» в г.Москве не находятся, а перелет из г.Москвы в г.Пензу был вызван исключительно проблемами работников ООО «Финанс-Консалт».

Суд первой инстанции правильно указал, что определить размер транспортных расходов следует, исходя из стоимости железнодорожного билета в размере 1870 руб. 50 коп., то есть по стоимости железнодорожного билета на 01.04.2014 от ст.Пенза-1 до ст.Самара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

Ссылку ответчика на договор возмездного оказания услуг от 21.07.2014, заключенного между ООО «Славия» и Рыбальченко С.В., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное доказательство имеет отношение к другому делу.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных предпринимателем Загорской С.В. расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2014 и 01.04.2014.

Уровень сложности дела суд оценивает исходя из характера спора, поскольку оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, при этом дела данной категории никогда не являются бесспорными. При этом, критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является мерилом понесенных затрат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Правовая позиция суда подтверждается судебной практикой – постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по делу № А49-1162/2013, от 03.12.2014 по делу № А49-18/2013 по аналогичным делам.

Довод ответчика о том, что расходы на проезд представителя предъявлены как доказательства понесенных расходов по делу № А49-634/2014, суд не принимает, поскольку расходы, произведенные заявителем 03.04.2014, в рамках данного дела возмещению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года по делу №А49-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов