Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-18984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:06 38 003:244, общей площадью 34 643,60 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Пятая просека, предоставлен в аренду обществу для строительства жилой застройки, объектов социальной сферы и культурно-бытового обслуживания, с предварительным согласованием места размещения объекта. 

Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 указанных Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 697) установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что в спорный период арендную плату необходимо исчислять исходя из ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости участка в год с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» размер инфляции в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составлял 6,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер инфляции в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составлял 6 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составлял 5,5 %.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в аренду обществу, в спорный период составляла 176 509 488 руб. 40 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенной методики расчета, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет 9 442 867 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом-75» осуществляло платежи в рамках договора № 566 от 08 июля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2013 года, в период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, перечислив в адрес Министерства 15 482 872 руб. 58 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в связи с чем размер переплаты арендной платы по договору составил 6 040 005 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обществом произведена переплата арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод Министерства о том, что судом первой инстанции не применен пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случаях, когда земельный участок предоставлен в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а по истечении трех лет с момента заключения договора объект в эксплуатацию не сдан, размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога. Кроме того, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ, вступившего в силу 21 декабря 2006 года), допуская при определенных им условиях предоставление до 30 декабря 2007 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор аренды заключен сторонами 08 июля 2010 года, то есть после предельного срока, установленного пунктом 15 статьи 3 Вводного закона (30 декабря 2007 года). Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу до 30 декабря 2007 года, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку размер арендной платы, взимаемой Министерством с ООО «Дом-75» в рамках заключенного ими договора аренды, значительно превышал два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Дом-75» задолженности по арендной плате и наличии у Министерства неосновательного обогащения является правильным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-18984/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-18984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко