Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-16165/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-16165/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. –  не явилась, извещена,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – представителя Брыкиной И.Н. (доверенность от 30 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16165/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 313631924200021), г.Самара, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании 25 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Степанова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара, Управление ПФР) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от иска.

ИП Степанова Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в пользу ИП Степановой Т.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; удовлетворить заявленное ходатайство об отнесении на ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представлявшего интересы заявителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом судебных расходов в три раза, то, что стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Палаты адвокатов Самарской области. Кроме того, предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представлявшего интересы заявителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Степановой Т.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления ПФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, представив платежное поручение от 27.01.2015 об оплате судебных расходов в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления ПФР, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им судебные расходы в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: копия договора на оказание юридических услуг и представительства в суде от 10 июля 2014 года, копия акта приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 20 ноября 2014 года, копия расходного кассового ордера № 14 от 10 июля 2014 года, копия акта приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 10 июля 2014 года, копия дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2014 года к договору от 10 июля 2014 года, копия расходного кассового ордера № 24 от 21 ноября 2014 года, копии калькуляций стоимости юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года определением Арбитражного суда Самарской области заявление ИП Степановой Т.Ф. принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 10 сентября 2014 года заявление назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. От заявителя 19 ноября 2014 года поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст.110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные расходы в размере 5000 руб., приняв во внимание, что особой сложности услуги представителя в рамках ведения производства по данному делу не представляют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворил в сумме 5000 руб., отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов в три раза, со ссылкой на то, что стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Палаты адвокатов Самарской области, не принимаются.

Суд первой инстанции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный размер подлежащих взысканию понесенных заявителем судебных расходов, обосновав его