Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-16731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы.

При этом согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен отчет ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест» от 02.10.2013 № 365, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н Е679УН 116 составила 86712 руб. 63 коп. (с учетом износа) и 70270 руб. 56 коп. (без учета износа).

Следовательно, из представленных в материалы документов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 70270 руб. 56 коп. Возражения относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление-заявление от 31.01.2014 № 003-14, которое подтверждает уведомление ответчика о переходе права требования по договору от 28.01.2014, а также претензия Каримуллиной Р.Р. о страховой выплате и урегулированию убытков от 28.01.2014, в которой Каримуллина Р.Р. уведомляет ответчика о заключении договора об уступке права требования от 28.01.2014. Направление указанных документов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Каримуллиной Р.Р. в ООО «Страховая компания «Метротон», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие признание или непризнание страхового случая обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Метротон», в связи с чем ответчик не усматривает возникновение своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014, принятое по делу №А55-16731/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов