Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-24984/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-24984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Большаков Э.В. по доверенности №Д/14-387 от 10.09.2014,

от ответчика – представитель Шнырева Л.В. по доверенности №1 от 12.01.2015

в отсутствие иныхлиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-24984/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества «МРСК Волги», (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), в лице филиала «Самарские распределительные сети»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик», Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, (ОГРН 1076362000461, ИНН 6362014005),

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области,

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее – ООО «Сетевик») о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 отсутствующим.

Определением суда от 27.01.2014 истцу отказано в уточнении исковых требований, которыми он просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 отсутствующим и признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 63:34:1001002:0130 недействительным в силу ничтожности, в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) внесена запись № 63-01/34-4/2003-3.1 о регистрации права собственности на электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ за ОАО «Самараэнерго», 10.02.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА № 784559.

01.12.2005 на основании договора о создании ОАО «Волжская МРК» от 17.08.2005 право на электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ зарегистрировано за ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (ОАО «Волжская МРК»), 01.12.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 849860.

21.04.2008 на основании договора о присоединении от 03.12.2007, передаточного акта от 03.12.2007 право на Электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ зарегистрировано за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги»), 30.07.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 562237.

Электросетевой комплекс ПС Совхозная 110-10 кВ расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:34:1001002:0130 по адресу: Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, что подтверждается кадастровым учетом, проведенным в отношении данного участка (кадастровый паспорт № 63-00-102/11-245209).

Постановлением № 210 от 20.08.2007 Администрация Хворостянского района Самарской области передала указанный выше земельный участок в собственность ООО «Сетевик».

17.08.2007 между Администрацией Хворостянского района Самарской области и ООО «Сетевик» заключен договор купли-продажи данного земельного участка № 12.

30.08.2007 на основании договора купли-продажи № 12 от 17.08.2007 в ЕГРП за номером № 63-63-30/020/2007-475 зарегистрировано право собственности ООО «Сетевик» на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1001002:0130.

04.09.2007 в подтверждение зарегистрированного права ООО «Сетевик» выдано свидетельство серии 63-АВ№ 787412.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10391/2013 от 20.09.2013 названное выше Постановление Администрации Хворостянского района Самарской области № 210 от 20.08.2007 признано недействительным, не соответствующим требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушающим законные права и интересы ОАО «МРСК Волги» на оформление последним права на земельный участок с кадастровым номером 63:34:1001002:0130, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило невозможность приватизации земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вновь мотивировал свое решение тем, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации прав, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел того, что отменяя первоначальные судебные акты, коллегия кассационной инстанции уже признала данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В своем постановлении от 08.09.2014 Арбитражный суд Поволжского округа четко указал, что вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, сделан без оценки установления обстоятельств и возможности восстановления права истца на земельный участок, под элетросетевым комплексом, принадлежащим ему на праве собственности, у которого из-за записи в реестре права собственности ООО «Сетевик»  на земельный участок, отсутствует возможность воспользоваться правом выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что выводы судов относительно возможности защиты прав ОАО «МРСК Волги» иными вещно-правовыми способами защиты субъективных прав не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Судебные инстанции не учли специфику спорных правоотношений, в частности защита гражданских прав ОАО «МРСК Волги» в данном конкретном случае не может осуществляться посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «МРСК Волги» является собственником объекта капитального строения и фактически владеет спорным земельным участком, на котором они расположены, что как следствие исключает применение виндикционного иска к ООО «Сетевик».

Требования о признании права собственности на земельный участок истец также не вправе предъявить, поскольку таким правом он не обладал.

В результате регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Сетевик», по основаниям которые признаны незаконными, ОАО «МРСК Волги» лишено возможности реализовать свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательством о приватизации.

При таких обстоятельствах в этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком. В этой связи восстановление прав ОАО «МРСК Волги» может осуществляться посредством исключения из реестра записи о праве собственности на объект, с учетом того, что основания для возникновения такого права уже признаны недействительными и ООО «Сетевик» не является владеющим собственником.

При этом суды не приступили к обсуждению наличия правовых оснований для внесения записи для регистрации права собственности за ООО «Сетевик» на земельный участок и является ли истец законным владельцем элетросетевого комплекса.

Таким образом, судебные инстанции не учли принципы реализации юрисдикционных форм защиты при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, были вновь оставлены без внимания, указания кассационной инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «МРСК Волги» является собственником недвижимого имущества – электросетевого комплекса ПС «Совхозная 110-10»,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008. Указанный комплекс находится на земельном участке, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка №12 от 17.08.2007. При этом, как установлено судебной коллегией каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества ООО «Сетевик» на спорном земельном участке не имеется и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №12 от 17.08.2007 не имелось. При этом, приобретая спорный земельный участок ООО «Сетевик» не мог не знать, что на нем расположен электросетевой комплекс ему не принадлежащий, поскольку согласно п.7 договора покупатель при заключении договора купли-продажи земельного участка осмотрел  земельный участок в натуре.

Ссылка ответчика на то, что право собственности