Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-19337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-19337/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максиойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу № А55-19337/2014 (судья Шабанова А.Н..),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максиойл», г. Казань, (ОГРН 1106315001341, ИНН 6315630751),

к муниципальному учреждению  - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Самарская область, Клявлинский район, ж/д.ст. Клявлино, (ОГРН 1026303655718, ИНН 6373000244),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод», открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод»,

о взыскании 2 926 000руб. 09коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Плющев В.Е. по доверенности от 18.04.2012,

от третьего лица ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» – представитель Батыркина И.Е. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максиойл" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Клявлинского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 926 000руб. 09коп.

Истец до принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил возвратить стороны в первоначальное положение в порядке реституции путем взыскания с ответчика 2 926 000руб. 00коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета иска принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, применение судом срока исковой давности, является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что обращаясь в суд с иском 14.08.2014 г. срок исковой давности не истек, поскольку срок давности следует исчислять с момента первого платежа по договору - с 20.07.2011г. и момента вступления решения Арбитражного суда РТ по делу № А55-18522/12 в законную силу. Следовательно, на момент обращения с иском срок исковой давности не истек, имеются основания для удовлетворения иска.

       31.03.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель третьего лица ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 между Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Максиойл" (арендатор) заключен договор № 75-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:133 площадью 59 069кв.м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, ул.М.Горького, д.23а, на срок 49 лет с 19.04.2011, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу № А55-18522/2012, договор аренды земельного участка №75-11 от 19.04.2011, заключенный Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и ООО "Максиойл" признан недействительным, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости.

При этом как указывает истец, в период действия договора №75-11 от 19.04.2011 им производилась оплата арендных платежей. В виду признания сделки недействительной, истец просит возвратить стороны в первоначальное положение в порядке реституции путем взыскания с ответчика 2 926 000руб. 00коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

       Судом установлено, что согласно условиям договора аренды земельного участка истец по акту приема-передачи  от 19.04.2011г.  принял без замечаний и возражений по поводу передаваемого в аренду земельного участка (л.д.141).

       Из представленных документов, а именно: договора аренды земельного участка №75-11 от 19.04.2011, акта приема-передачи от 19.04.2011, платежных поручений об оплате арендных платежей следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора. В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по договору аренды № 75-11 от 19.04.2011г. за аренду земельного участка.

Доказательств досрочного возврата земельного участка арендодателю в связи с невозможностью его использования по целевому назначению истец не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В случае исполнения ничтожной сделки, если арендатор фактически пользовался предоставленным ему объектом аренды, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Из представленных документов, а также акта приема-передачи от 19.04.2011, платежных поручений об оплате арендных платежей следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что арендатор мог использовать и  использовал по назначению арендованный земельный участок, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельствах, заключая договор аренды земельного участка, стороны обязаны были проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия и проверив легитимность (законность) заключаемой сделки, произвести осмотр земельного участка.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012г. по делу № А55-18522/2012 установлено, что 01.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и КНПЗ (арендатор) заключен договор  №21-30-07 от 01.07.2007 в редакции дополнительных соглашений  01.01.2008,  01.06.2008, 10.01.2009, 30.06.2009, 01.03.2010, 11.01.2011 аренды земельного участка площадью 19 850 кв.м  (резервуарный парк и наливная эстакада) для производственной деятельности по адресу: ст.Клявлино ул.М.Горького, д.23, на срок до 30.04.2011. Согласно кадастровому паспорту  кадастровый номер земельного участка 63:21:0000000:133.

Договор №75-11 аренды земельного участка от 19.04.2011, заключенный между Комитетом и ООО «Максиойл» признан судом ничтожной сделкой, по тем основаниям, что заключен в нарушении земельного и антимонопольного законодательства, так как на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что спорный земельный участок фактически передан, использовался и используется для производственной деятельности КНПЗ и из фактического владения КНПЗ не выходил, последний оплачивает арендные платежи.

Согласно акту сверки расчетов последний платеж в сумме 80 573,77 руб. осуществлен 08.02.2011.

Таким образом, оплаченная ООО "Максиойл" по договору аренды №75-11 от 19.04.2011 сумма в размере 2 926 000руб. 00коп. является арендными платежами за фактическое использование земельного участка за период с 19.04.2011г. по 09.04.2012г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.71 АПК РФ, установив, что истец пользовался переданным ему по акту приема-передачи земельным участком, каких-либо возражений относительно невозможности использования переданного в аренду объекта не заявлял, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 926 000руб. 00коп. за вышеуказанный период не могут быть признаны неосновательным обогащением, вследствие чего не подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой