Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-20078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-20078/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представитель не явился, извещен; от истца - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Малышев И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 4, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2015 года по делу № А55-20078/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1116319003448, ИНН 6319150523), г.Самара, о взыскании задолженности по арендным платежам, пеней и о расторжении договора аренды лесного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 238 098 руб. 21 коп. задолженности за период с 20.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 174 928 руб. 35 коп., пени за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 63 169 руб. 86 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка №267/07 от 08.07.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Горизонт" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскана задолженность в сумме 174 928 руб. 35 коп., пени в сумме 63 169 руб. 86 коп.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" следует взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Расторгнут договор аренды лесного участка №267/07 от 08.07.2011, заключенный с ООО «Горизонт».

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 761 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО  «Горизонт» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о  признании аукциона несостоявшимся от 08.07.2011 33 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 267/07 от 08.07.2011 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности с номером учётной записи в государственном лесном реестре1359-2011-04, имеющего местоположение Самарская область Красноярский район Красноярское лесничество Большецаревщинское участковое лесничество квартал №65, выделы 25,26,27,29,31,33-36 в границах, указанных в плане лесного участка, (приложение к договору), общей площадью 10,0 га, для осуществления рекреационной деятельности.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях №1 и №2.

Согласно п. 22 договора срок его действия был установлен с 08.07.2011 по 08.07.2060.

Пунктом 5 договора арендная плата 202 100 руб. 50 коп.

Пунктом 6 предусмотрен порядок изменения размера арендной платы в результате изменения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными частями до истечения  последнего дня текущего отчетного квартала. Неиспользование  лесного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы (п.7 договора).

Земельный участок был передан по Акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.09.2013.

Истец указывает, что ответчик в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора, не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование лесным участком, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 174 928 руб. 35 коп

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 16 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 63 169 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления №73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является обоснованным, кроме того ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, ответчик полагает, что обязательство по внесению арендной платы у него возникло с момента регистрации договора аренды, а не с момента его подписания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок передан ответчику  по акту приема-передачи 08.07.2011, при этом ответчик замечаний к нему не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком частично вносилась арендная плата, относительно размера которой у сторон разногласий не возникало.

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд первой инстанции верно указал, что обязательство, вытекающее из договора аренды лесного участка №267/07 от 08.07.2011, возникло 08.07.2011, и с этой даты подлежит начислению арендная плата.

Доказательств возврата арендованного земельного участка арендодателю либо уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер задолженности в сумме 174 928 руб. 35 коп., по спорному договору подтверждается актом сверки расчетов за период с 20.05.2013 по 10.04.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности период с 20.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 174 928 руб. 35 коп., правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.16 договора аренды применение ответственности в виде пени является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы  установлен представленными доказательствами. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции верно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, а требования истца о взыскании неустойки за период 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 63 169 руб. 86 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, со ссылками на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец заявил требование о  досрочном расторжении договора аренды лесного участка  №267/07 от 08.07.2011в связи с существенным нарушением  ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.

 Указанной нормой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлялось уведомление № 17/р исх. № 27-05-02/41 от 03.03.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 дней со дня получения уведомления, и предложением расторгнуть договор аренды лесного участка №267/07 от 08.07.2011, которое возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

 Факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка №267/07 от 08.07.2011 в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтвержден материалами дела, равно как и не доказано обратное, в том числе не представлены доказательства погашения  задолженности и пени.

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды даже при условии уплаты долга, что свидетельствует о расширении прав арендодателя в отношении арендаторов, нарушающих условия договора.

Указанная правовая позиция применена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 по делу № А55-28270/2012.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды лесного участка №267/07 от 08.07.2011,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет не подтвержденные доказательствами аргументы ответчика о невозможности использовать по назначению предоставленные на праве аренды лесные участки, поскольку  нормами действующего законодательства,  предусмотрено, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы после фактической передачи имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,