Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-2499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А65-2499/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Хайруллин Р.Р., доверенность от 30.02.2015, от ответчика – представитель Мамонтова М.Г., доверенность от 30.12.2014 № 205, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 по делу № А65-2499/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску  общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН 1041634612458, ИНН 1604006455) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) о взыскании страхового возмещения, расходов по предоставлению  специализированной  гидрометереологической  справки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее – ответчик)  о взыскании 7 006 749 руб. 29 коп. (3 574 053 руб. 36 коп. (яровой ячмень) + 3 432 695 руб. 93 коп. (яровая пшеница)) страхового возмещения, 21 891 руб. 36 коп. расходов по предоставлению  специализированной  гидрометереологической  справки, 325 959 руб. 82 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между  истцом  и  ответчиком  заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 565/СХ/Г.

            Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева /посадки в хозяйстве страхователя.

Застрахованными являются яровая пшеница площадью посева 515 га  и ячмень площадью посева  335 га.  (страховая  стоимость  и сумма 8 776 248  руб. 90 коп. и            7 030 356  руб. 90 коп.).

Страховая  премия  составляет 377 378 руб. 70  коп.  и 302 305 руб. 30 коп. и уплачивается в следующем порядке: первый взнос в  сумме 339 842 руб.  – в срок до 01.07.2013,  второй взнос в  сумме 339 842 руб.  уплачивается путем перечисления  на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя  уполномоченным  органом субъекта РФ за счет бюджетных средств на возмещение  части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя  на уплату  страховой премии, начисленной  по договору сельскохозяйственного страхования не позднее  31.12.2013.

Страховая премия в сумме 339 842 руб. оплачена 01.07.2013, что подтверждается   платежным поручением от  01.07.2013 г.  (л.д. 61, т. I).

Согласно п. 2.8 договора ответственность страховщика, обусловленная  договором (п.2.1) распространяется  на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты  всей суммы страховой  премии и оканчивается  в 00 часов дня, указанного как дата  окончания уборки урожая.

Страхование  урожая производится на  случай утраты (гибели)  урожая  в результате воздействия, в том числе,   следующих событий: воздействие  опасных  для производства сельскохозяйственной  продукции  природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная  буря, ледяная корка, половодье, переувлажение  почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Исковые  требования  мотивированы тем, что в период действия  договора  страхования вследствие  негативных погодных явлений, от которых произведено страхование (атмосферно – почвенная засуха и суховей) произошла  гибель застрахованного урожая, ущерб от которого составил 7 006 749 руб. 29 коп. (3 574 053 руб. 36 коп. (яровой ячмень) + 3 432 695 руб. 93 коп. (яровая пшеница))  за вычетом безусловной франшизы  (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии  или его первого взноса применительно к правилам статьи  957 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Поскольку  страховая  премия  уплачена 01.07.2013, то договор  вступает в силу с 02.07.2013.

Истец известил о наступлении опасного природного явления  «суховей», которое согласно справке Федеральной службы по гидрометеоролгии и мониторингу окружающей среды  произошло в период с  16.06.2013 по  18.06.2013.

Истцом представлена ответчику справка  о   том, что опасное природное явление  «суховей»  произошло 28.06.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опасное природное явление «суховей»  произошло  до  начала действия договора страхования.

Истец   известил о наступлении  опасного природного явления  «почвенная засуха».  Для определения размера ущерба ответчик обратился к  независимому эксперту  МСХ  РФ  Фасхутдинову  Ф.Ш., который  определил, что  гибель яровой  пшеницы  произошла  не от страховых событий (причиной стала засоренность посевов, высевание нерайонированного сорта семян).

Ущерб от  недобора  ярового ячменя  в результате  наступления  страховых случаев  составил 116 886 руб.

Как следует из материалов дела, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (п.2.6 договора – 10% от  страховой  суммы по каждой культуре), которая по яровому ячменю составляет 703 035 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер ущерба меньше чем франшиза.

Определением   Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 28.04.2014 по делу назначено проведение судебной  экспертизы  по следующим вопросам:

Определить фактическую стоимость ущерба причиненного ООО«Hyp» в результате гибели (потери) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур ярового ячменя на площади 335 гектаров и яровой пшеницы на площади 515 гектаров в период времени 2013 года.

Определить причины и величину снижения урожайности, установить в натуральном и процентном соотношении степень влияния на недобор застрахованных сельскохозяйственных культур от воздействия ОЯ-суховей, почвенная засуха и переувлажнение почвы.

Определить степень влияния агротехнических факторов на снижение урожайности по предшественникам и засоренности посевов.

Установить правомерность допуска к использованию на территории РТ яровой пшеницы сорта «Горноуральская», засеянного в поле С1ПЗ на площади 100 гектаров.

Проведение  судебной  экспертизы суд поручил независимому эксперту Фомину  Владимиру   Николаевичу.

Суд первой инстанции критически оценил выводы эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.08.2014 по делу назначено проведение повторной  судебной экспертизы, проведение которого  свидетельство  об аттестации  независимого   эксперта, привлекаемого  для проведения экспертизы в целях подтверждения факта  наступления страхового  случая и определения размера причиненного страхователю  ущерба  по договору сельскохозяйственного  страхования, осуществляемого  с государственной  поддержкой №0127-Р от 17.12.2012 г., выданное Министерством сельского хозяйства РФ;  удостоверение №343018 «Заслуженный агроном РФ», диплом № 014980 Азово-Черноморского сельскозяйственного института  по специальности «ученый агроном»,  стаж работы 50 лет.

Согласно заключению эксперта Беседина В.К. от 17.12.2014 фактическая  стоимость ущерба, причиненного  ООО «Нур» в результате гибели ярового ячменя в 2013 году составила 5 125 580 руб.

Фактическая стоимость ущерба причиненного ООО «Нур» опасными  природными, явлениями, предусмотренными  договором страхования  по яровому ячменю составила 619 054 руб. 95 коп.

Фактическая  стоимость  ущерба, причиненного ООО «Нур» в результате  гибели яровой пшеницы  в 2013 году  составила 5 489 823 руб. 78  коп.

Фактическая стоимость ущерба, причиненного ООО  «Нур» опасными природными  явлениями, предусмотренными  договором страхования, составила  по яровой пшенице 0 руб.

Главной  причиной снижения урожайности является  отсутствие осадков в майско – июньский период и опасное природное  явление  «Суховей», произошедшее на фоне повышенного температурного  режима  и острого недостатка фосфорно- калийного питания. Июнь месяц был в два раза  засушливее июля. Опасные  природные явления  «почвенная засуха» и «переувлажнение почвы»  произошли, но не  оказали существенного влияния на гибель с/х культур.  Игнорирование  севооборотов  и неправильное  размещение сельскохозяйственных  культур  по предшественникам снизили урожайность  ячменя  на 7,5 ц/га и  яровой пшеницы   на 3,5 ц/га, низкий уровень фосфорно-калийного питания от 7 до 13 ц/га.

Результаты судебной  экспертизы подтвердили факт наступления  ущерба от   неблагоприятных   погодных  условий в сумме  619 054 руб. 95 коп.   При этом, эксперт подтвердил, что основная часть  ущерба  наступила  в  результате действий   самого истца (неудовлетворительное  удобрение почвы, игнорирование  севооборотов  и неправильное  размещение сельскохозяйственных  культур), что не подпадает под страховой  случай.

Поскольку размер ущерба в результате недобора урожая составил 619 054 руб. 95 коп. (яровой ячмень), а договором страхования предусмотрена франшиза, которая по культуре «яровой ячмень» составляет 703 035 руб. 69 коп., то на стороне ответчика отсутствует  обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.8  договора страхования ответственность  страховщика, обусловленная  договором (п.2.1) распространяется  на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии и оканчивается  в 00 часов дня, указанного как дата  окончания уборки урожая.

Страховая  премия оплачена  01.07.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования, вопросы неурегулированные договором, разрешаются на основании этих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших  или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного  договором страхования, независимо от того когда такой ущерб был  установлен.

Пункт 7.2.4 Правил страхования предусматривает, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 час. 00 мин. для следующего за днем уплаты первого страхового взноса, в размере, предусмотренном договором страхования, и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания.

Природное явление  «Суховей», который явился главной  причиной  гибели урожая (страховой случай), как установлено экспертом  Бесединым В.К. произошло  в мае-июне месяце 2013 года (стр.5 заключения), то есть,  произошла  до начала действия договора страхования, в связи с чем,  обязанность по выплате страхового возмещения по данному договору у страховщика отсутствует. При этом, «почвенная засуха»  и  «переувлажнение  почвы» произошли, но не оказали  существенного влияния  на гибель с/х культур.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной  в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа   от  31.10.2014 по делу   №А65-26423/2013.

Принимая