Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А49-8698/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. денежных средств в сумме 25 320 510 руб. в пользу ООО «Ресурс-2» с назначением платежа «Оплачено по агентскому договору № 6 от 01.06.07 (поступление от покупателей), без налога (НДС)».

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные безналичные платежи осуществлены в отсутствие правового основания, договорного или иного обязательства, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания должнику услуг по агентскому договору № 6 от 01.06.2007 г. В материалах дела отсутствует как сам договор, так и доказательства оказания услуг.

В результате совершения действий по осуществлению оспариваемых перечислений объем имущества должника уменьшился, что в свою очередь может привести к неудовлетворению требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт того, что у должник являлся неплатежеспособным подтверждается судебными актами по делам №№ А49-4783/2011, А49-321/2011, А49-939/2012, А49-1357/2012, А49-7789/10, А49-8806/2012, о взыскании с ООО «Монолит» просроченной задолженности.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов более 36 млн. руб., в конкурсную массу включено имущество на сумму 1 581 180 руб. (как залоговое).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о реальном причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств произведено в отсутствие какого-либо правового основания, а также встречного исполнения, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание тот факт, что на момент перечисления спорных денежных средств, а также на момент возбуждения дела о банкротстве должника Долгова Галина Александровна была единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом как в ООО «Монолит», так и в ООО «Ресурс-2», суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ответчик ООО «Ресурс-2» в момент перечисления спорных денежных средств знал о неосновательности их получения.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого отказа конкурсного управляющего должника отчасти требований касающихся применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс-2» в пользу ООО «Монолит» денежных средств в размере 25 320 510 руб.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно имеющимся в материалах дела уведомлений и возвратных конвертов, ответчик по данному обособленному спору о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (л.д. 9 т. 1, л.д. 5, 11 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г. по делу № А49-8698/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. к ООО «Монолит», ООО «Ресурс-2» о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 25 320 510 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8698/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                             О.Н. Радушева