Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-3487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-3487/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Самсонов С.А. по доверенности  №489/07-03 от 08.12.2014,

от ответчика – представитель Константинова Т.В. по доверенности от 12.01.2015

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года, принятое по делу № А55-3487/2014 (судья  Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН 6340000496, ОГРН 1026303208876),

к обществу с ограниченной ответственностью «Випо» (ИНН 6321177226, ОГРН 1066320201144)

при участии третьих лиц:

- ОАО комбинат «Полимерстройматериалы»,

- ЗАО «Глоботэк»,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Отрадный Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Випо» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м, расположенного по адресу г.Отрадный ул.Советская, 95 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа Отрадный от 30.06.2008 №439 (в редакции постановления от 02.12.2008 № 1051 «О внесении изменений в постановление Главы города Отрадного от 30.06.2008 № 439») 01.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» был заключен договор № 45/08 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 95, под зданием жилых и нежилых помещений, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

На данном участке расположено здание общежития, собственником которого на момент совершения сделки был комбинат на основании договора передачи имущества в собственность № 227 от 11.10.1993.

Указанная сделка была осуществлена в соответствии с п. 1.1. ст. 36 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнений условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» в порядке реализации собственником здания своего исключительного права на выкуп земельного участка.

Впоследствии, указанные объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения и земельный участок) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» были отчуждены ЗАО «Гринпал» (после переименования – ЗАО «Глоботэк») по договору купли-продажи от 05.10.2009, который в свою очередь продал указанные объекты недвижимости ООО «ВИПО» по договору купли-продажи от 25.03.2010.

Судебными актами по делу № А55-17981/2010 установлено, что Администрация городского округа Отрадный является собственником данного здания в силу закона и здание общежития не подлежало приватизации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.20014 по делу №А55-26762/2013 признан ничтожным договор купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» № 45/08 от 01.09.2008; признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Гринпал» от 05.10.2009; признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Глоботэк» и  ООО «Випо» от 25.03.2010. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, а именно обязать ООО «Випо» возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу №А55-26762/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  23.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу № А55-26762/2013 отменено в части, принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, а именно обязанности ООО «Випо» возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306001:5, площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, Муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу № А55-26762/2013 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А55-26762/2013 установлено, что на момент совершения сделки (договор от 01.09.2008 № 45/08 купли-продажи земельного участка) у ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» отсутствовало право на исключительную приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, следовательно, сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности была совершена с нарушением требований закона и является ничтожной. Также ничтожными признаны следующие сделки в отношении спорного земельного участка: договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Гринпал» от 05.10.2009 и договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Глоботэк» и  ООО «Випо» от 25.03.2010.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного акта муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области зарегистрировало право собственности  на часть жилых и нежилых помещений.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «ВИПО» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ВИПО» и  ЗАО «Глоботэк» (ранее ЗАО «Гринпал») от 25.03.2010.

Истец, полагая, что наличие права собственности ответчика на указанное имущество нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы необходимостью внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела усматривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на часть жилых и нежилых помещений в спорном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АИ №158129, 63-АИ №158130, 63-АИ №110578, 63-АИ №158131, 63-АИ №110579, 63-АИ №158132 от 03.12.2012.

Принимая во внимание, что истец фактически владеет спорными нежилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание права собственности общества путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит смыслу статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Данные обстоятельства на основании правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №4502/10 по делу №А79-4623/2009, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №5740/09 по делу №А40-27990/08-82-255, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/09 по делу № А56-31225/2008, Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 и другие) исключают удовлетворение иска об истребовании имущества у ответчика, который не является владельцем недвижимого имущества, и, следовательно, земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в жилых помещениях здания общежития проживают граждане, в том числе те, которые имеют право на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном