Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-25297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2015 года                                                                               Дело № А65-25297/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Региональной  общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 г. по делу № А65-25297/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Региональной  общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», г.Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г.Казань (ОГРН 1041621008626, ИНН 1655080217),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Национальная управляющая компания «Д.У.» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ», г. Москва; Арсланова Зульфата Салиховича, г. Казань; Арслановой Талии Калимулловны, г. Казань,

о взыскании 407 068,20 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:        

       Региональная  общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" (далее – ответчик) о взыскании 407 068 руб. 20 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, законом не предусмотрено в каких случаях агент имеет право обращаться от своего имени по агентскому договору, а в каких случаях не имеет. Кроме этого, истец считает, что отказ в удовлетворении иска в данном случае фактически освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ФЗ № 214 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь противоречит требованиям ст.ст.309-310 УК РФ.

       Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. в редакции дополнительных соглашений между ЗАО «Национальная управляющая компания «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ» и ООО «ТАТ иммобилен» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №16/КАЗАНЬ-2008.

       По данному договору (п. 1.1) застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости -многоквартирный жилой дом (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

       Дополнительным соглашением от 30.11.2010г. сторонами был изменен срок передачи по договору участнику долевого строительства квартир - не позднее  01 мая 2011г.

       28.02.2011г. между ЗАО «Национальная управляющая компания «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ» (цедент) и Арслановым Зульфатом Салиховичем и Арслановой Татиёй Калимулловной  (цессионарии)  заключен договор цессии № 81 (уступки права требования).

       По данному договору к цессионариям переходит часть принадлежащих цеденту имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве №16/КАЗАНЬ-2008, а цессионарии обязуются принять уступаемое им право и уплатить цеденту в счет уступки имущественных прав денежную сумму, указанную в п.2.1 договора цессии № 81.

       Согласно п. 2.1 договора цессии №81 стоимость уступаемых имущественных прав требования составляет 4 345 524, 70 руб.

       Цессионарии свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 001 от 02.03.2011г. и №003 от 17.03.2011г.

       01.11.2011г. между ответчиком и Арслановым З.С., Арслановой Т.К. подписан акт  приема-передачи  квартиры.

       07.10.2014г. между Арслановым Зульфатом Салиховичем, Арслановой Талией Калимулловной (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор № 16-07/10-14, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала: общество с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» - далее (Должник), не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом   по   уплате   неустойки (пени),   возникшей   в   результате нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве №16/КАЗАНЬ-2008, заключенным между ООО «ТАТ иммобилен» и ЗАО «Национальная управляющая компания» «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ» 05.08.2008г., срока передачи участнику долевого строительства (принципалу) объекта долевого строительства (п.1.1 договора).

       Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи долевого строительства объекта долевого строительства. По мнению истца, у ответчика в силу закона возникла обязанность оплатить Арсланову З.С. и Арслановой Т.К. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве №16/КАЗАНЬ-2008 от 05.08.2008г. передачи объекта долевого строительства за период с0 02.05.2011 по 01.11.2011г. 

 Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

 Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

 Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

 В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

 Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, доказательств нарушения ответчиком его прав, не представил. Указанная позиция суда содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013г. №13537/12.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не может быть признан надлежащим по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

       По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

       Как установил суд, ответчик ООО «ТАТ иммобилен» с истцом в договорные отношения никогда не вступал и никаких обязательств в отношении истца на себя не принимал, договор между третьими лицами (Арслановым З.Ф и Арслановой Т.К.) с истцом заключен агентом от своего имени (л.д.52-55).

       Истец, предъявляя к ответчику требование об уплате штрафных санкций и их размере, исходит из Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

       Однако ответчик ООО «ТАТ иммобилен» по отношению к истцу не является исполнителем.

       Суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав содержание договора долевого участия в строительстве №16/КАЗАНЬ-2008 от 05.08.2008г., пришел к правильному выводу о том, что, по данному договору (п. 1.1) ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства (Арсланов З.С. и Арслановой Т.К.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что законом не предусмотрено в каких случаях агент имеет право обращаться от своего имени по агентскому договору, а в каких случаях не имеет, не может быть принята апелляционным судом. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

       Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства перед истцом не могут создать никаких обязанностей ООО «ТАТ иммобилен» перед истцом, в том числе и обязанностей по передаче объекта долевого строительства (квартиры), а следовательно, уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.