Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-16931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора с правообладателем  либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (ст. 1233, п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пункт 1 ст. 1237 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность лицензиат представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01 февраля 2012 по 06 июня 2013 года ответчик не исполнял свои обязательства по предоставлении сведений о произведениях, исполнявшихся за указанный период, а также не исполнил обязательства по выплате авторского вознаграждения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты, а также штрафа за нарушение сроков  предоставления указанных сведений.

Довод ответчика о том, что он прекратил осуществлять свою предпринимательскую деятельность по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, д.29б. 30 июня 2012 года, в следствии чего и лицензионный договор №1116/0652РН  от 01 января 2012 года прекратил свое действие и взыскание с него суммы авторского вознаграждения за период с 01 июля 2012 года по 06 июня 2013 года необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3.7. Лицензионного договора, в случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 (пять) календарных дней с момента прекращения использования Обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование Обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной (п. 6.4 договора)

Согласно п. 7.2. договора, стороны обязуются своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращения своей деятельности.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик обязан был известить истца:  об  изменениях почтового адреса,  о прекращении  публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений, о прекращении своей деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о судопроизводстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по данному делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 августа 2013 года направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя  (420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Газовая, д.4, кв.4), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты «не проживает». Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В случае изменения места жительства  индивидуальный предприниматель в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан внести соответствующие изменения  в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по указанному им адресу.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08 августа 2013 года, опубликовано 09 августа 2013 года.

Таким образом, довод ответчика о неизвещенности о судопроизводстве является несостоятельным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16931/2013, оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Наиля Ильсуровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина