Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-17269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
Арбитражного процессуального кодекса РФ в
их совокупности, учитывая конкретные
обстоятельства дела, принимая в качестве
допустимого доказательства заключение ООО
«Независимая Экспертная Компания» №06/11.14
от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что выявленные
дефекты лакокрасочного покрытия
образовались по вине завода-изготовителя
при его изготовлении (сборке).
В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия выявлены в гарантийный период, а причина образования дефекта является производственной, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства с применением технологии описанной в экспертном заключении №06/11.14 от 08.12.2014, а именно произвести процесс наружной окраски спорного автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии элементов кузова, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о несвоевременном прохождении планового технического обслуживания подлежит отклонению, поскольку появление вышеуказанных недостатков не связано с непрохождением ежегодных антикоррозийных мероприятий и рекомендаций по эксплуатации. Выявленные дефекты являются производственными, и своевременное прохождение антикоррозийных мероприятий не восстановит производственный дефект. Недостатки, возникшие при изготовлении автомобиля (производственные) при антикоррозийной обработке не исчезнут. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы, состоящие из 10 000 руб., уплаченных за производство судебной экспертизы. Расходы подтверждаются платежным поручением №2963 от 22.09.2014. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. На основании изложено и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-17269/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично. Обязать ООО «КАН-АВТОВАЗ» (ОГРН 1051676023420, ИНН 1657056820) произвести ремонт автомобиля LADA 212140 4*4 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) XTA212140C2085701 с применением технологии описанной в экспертном заключении №06/11.14, а именно произвести процесс наружной окраски исследуемого автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии следующих элементов кузова: панель передка, дверь левая, дверь правая, дверь задка, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина кузова левая, боковина кузова правая, панель задка, панель крыши, панель рамы ветрового окна. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Н.Ю. Пышкина Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-5446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|