Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-17269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» №06/11.14 от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия образовались по вине завода-изготовителя при его изготовлении (сборке).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия выявлены в гарантийный период, а причина образования дефекта является производственной, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства с применением технологии описанной в экспертном заключении №06/11.14 от 08.12.2014, а именно произвести процесс наружной окраски спорного автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии элементов кузова, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несвоевременном прохождении планового технического обслуживания подлежит отклонению, поскольку появление вышеуказанных недостатков не связано  с непрохождением ежегодных антикоррозийных мероприятий и рекомендаций по эксплуатации. Выявленные дефекты являются производственными, и своевременное прохождение антикоррозийных мероприятий не восстановит производственный дефект. Недостатки, возникшие при изготовлении автомобиля (производственные) при антикоррозийной обработке не исчезнут.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы, состоящие из 10 000 руб., уплаченных за производство судебной экспертизы.

Расходы подтверждаются платежным поручением №2963 от 22.09.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложено и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-17269/2014, отменить.

Принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «КАН-АВТОВАЗ» (ОГРН 1051676023420, ИНН 1657056820) произвести ремонт автомобиля LADA 212140 4*4 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) XTA212140C2085701 с применением технологии описанной в экспертном заключении №06/11.14, а именно произвести процесс наружной окраски исследуемого автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии следующих элементов кузова: панель передка, дверь левая, дверь правая, дверь задка, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина кузова левая, боковина кузова правая, панель задка, панель крыши, панель рамы ветрового окна. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу  открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу  открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко