Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-17014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

происходило.

При отсутствии прямых доказательств пользования помещением (передача по акту, оплата пользования помещениями и другие доказательства), суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не отрицает факт пользования помещением с июня 2014 года, что также  подтверждается перепиской между сторонами,  взыскание суммы неосновательного обогащение возможно с  01 июня 2014 года.   Стороны не  отрицают факт  окончания пользования 25 октября 2014 года составлением акта возврата. 

Исходя из представленных материалов дела и доводов сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности начисления суммы неосновательного обогащения за период с 01 июня 2014 года, поскольку  сведения о беспрерывном пользовании имуществом за предыдущий период отсутствуют. Также отсутствуют  точные сведения о пользовании имущества в разные периоды, а также конкретная площадь используемых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал необходимым  удовлетворить исковые требования частично, в сумме 397 633 руб. 03 коп. (396 руб. 61 коп. без НДС х 210 кв.м х 4 мес. 24 дн.) неосновательного обогащения за период  с 01 июня 2014 года по  25 октября 2014 года (дата возврата помещений дебаркадера).

Соответственно, исходя из принципа расчета истца, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма процентов составила 12 976 руб. из расчета на 12 января 2015 года по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля, к которым суд первой инстанции отнесся критично, судом апелляционной инстанции отклонятся, как несостоятельная.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями Фархиевой Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как неправомерные.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, выразившейся в "двойных стандартах" по отношению к представителям сторон, поскольку указанный довод не обоснован и не подтвержден документально.

Ссылка на не указанный судом при изготовлении мотивированного решения диска с записью того, как представитель ответчика пытается воздействовать на свидетеля, является несостоятельной, поскольку указанная запись произведена не в судебном заседании, судом или иными уполномоченными органами не санкционирована, кроме того, что разговор происходил именно между свидетелем и представителем ответчика не подтвержден.

Также необоснован довод жалобы о том, что суд не указал в решении на представленную видеозапись использования дебаркадера, поскольку данная запись также не является надлежащим доказательством использования спорного объекта именно в спорный период и именно ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, с учетом определения от 13 февраля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 20 февраля 2015 года, принятого по делу № А65-17014/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, с учетом определения от 13 февраля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 20 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-17014/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича - без удовлетворения.

Возвратить Салимову Айрату Ульфатовичу из федерального бюджета 11 565 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 06 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина