Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-17014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17014/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-17014/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), гор. Набережные Челны

о взыскании 2 440 289 руб. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Тубальцев П.В. представитель по доверенности от 28.11.2014,

Установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель Салимов Айрат Ульфатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" о взыскании 2 440 279 руб. неосновательного обогащения и 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил о возмещении  расходов в виде 3 000 руб. стоимости ведения видеосъемки и 5 000 руб. стоимости оценки  пользования дебаркадером.

В последующем истец от указанных требований отказался.

Судом отказ от требования принят в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец представил в суд ходатайство об увеличении суммы иска, заявил о  взыскании с ответчика 113 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета за период с 26 мая 2013 года по 12 января 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судом заявление истца было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с   Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" в пользу Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича 335 894 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 25 504 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части  требований суд отказал. Взыскал с   Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" в пользу Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу. Взыскал с  Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" 10 976 руб. 75 коп. в возмещение стоимости экспертизы. Взыскал с  Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу. Взыскал с  Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича 29 130 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" 7 830 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Определением от 13 февраля 2015 года суд исправил арифметическую ошибку, которым внес исправления в текст решения:

- л.д. 5 абз. 2: вместо «суммы 335 894 руб. 93 коп. неосновательного обогащения» указать 397 633 руб. 03 коп.;

- л.д. 5 абз. 3: вместо «сумма процентов составила 25 504 руб. 49 коп.» указать 12 976 руб.

Внес исправления в резолютивную часть решения от 02 февраля 2015 года, указав следующее:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) в пользу Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, гор. Набережные Челны (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004) 397 633 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 12 975 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, гор. Набережные Челны (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) 11 181 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, гор. Набережные Челны (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004) 21 714 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) 7 415 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.».

Дополнительным решением от 20 февраля 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ истца - Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, гор. Набережные Челны - от иска в части убытков в сумме 8 000 руб. Производство в указанной части прекратил.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Салимов Айрат Ульфатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником недвижимого имущества – двухэтажное здание, общей площадью 4 174,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, 52/41Б (38/13-2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 марта 2013 года № 16-16-32/033/2013-454.

Между истцом и ответчиком 26 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ответчику было передано в собственность нежилое помещение площадью 642,2 кв.м, находящееся в здании.

Истец указывает, что одновременно, 26 апреля 2013 года ответчик занял часть помещения, принадлежащего истцу, в размере 210 кв.м (дебаркадер). Данное помещение соединяется с помещением ответчика дверными проемами. Истец указывает, что не препятствовал пользованию дебаркадером, поскольку ответчик взялся благоустроить помещение.

Истец 16 июня 2014 года предложил ответчику оформить договор аренды, что подтверждается представленным письмом исх. № 32 от 16 июня 2014 года, 27 июня 2014 года истец направил ответчику повторное предложение (исх. № 34) о заключении договора аренды в срок до 30 июня 2014 года.

Ответчик письмом от 30 июня 2014 года предложит истцу продать дебаркадер. Между тем, истец от заключения сделки отказался, более того,  предложил ответчику до 02 июля 2014 года освободить занимаемую площадь.  

На данное письмо ответчик обязался освободить помещение до 03 июля 2014 года, истец письмом от 04 июля 2014 года разрешил ответчику пользоваться помещением до 04 августа 2014 года. В последующем ответчик продолжил пользоваться дебаркадером.

Истец полагая, что ответчик должен уплатить стоимость пользования помещением (дебаркадер), площадью 210 кв.м, за период с 23 апреля 2013 года по 10 июля 2014 года в виде суммы неосновательного обогащения, обратился в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицает факт пользования помещением с июня 2014 года. Стороны также не оспаривали факт окончания пользования 25 октября 2014 года составлением акта возврата. 

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетеля, не указал в мотивированном решение в качестве доказательства представленный истцом диск с аудиозаписью, недостаточно полно изучил имеющиеся в деле доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что ответчик в отсутствие заключенной сделки использует помещением дебаркадера в собственных целях, тем самым  причиняя убытки собственнику помещений. Таким образом, истец считает, что ответчик должен уплатить стоимость пользования за период с 23 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года в виде суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение расчета суммы иска истец представил суду отчет № 20/14/н/а от 11 июля 2014 года, в котором размер арендной платы за дебаркадер (сбереженная ответчиком сумма) за период с 26 апреля 2013 года по 10 июля 2014 года составила 2 440 279 руб., из расчета 802 руб. за 1 кв.м или 168 420 руб. за 1 месяц.  Данная сумма составила первоначальную сумму искового требования.

20 августа 2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 692 909 руб. неосновательного обогащения и 743 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, где просил взыскать с ответчика 2 861 329 руб. неосновательного обогащения и 906 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м  нежилого помещения - дебаркадер, расположенного на 1 этаже здания по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «СЭНК». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы  нежилого помещения - дебаркадер (при невозможности определения площади - 1 кв.м), расположенного на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2)».

Согласно  Отчету  эксперта № 8380 стоимость арендной платы за 210 кв.м площади дебаркадера составляет 468 руб. за 1 кв.м. в месяц или 5 616 руб. за 1 кв.м в год.

По результатам экспертизы истец, согласившись с оценкой эксперта, заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 499 184 руб. неосновательного обогащения из расчета за период с 26 апреля 2013 года по 25 октября 2014 года (18 месяцев) и 99 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец представил в суд ходатайство об увеличении суммы иска, заявил о  взыскании с ответчика 113 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета за период с 26 мая 2013 года  по 12 января 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судом заявление истца принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал частично, признал факт пользования дебаркадером с 01 июня 2014 года по 27 октября 2014 года (дата возврата помещения), указав, что в остальной период пользование объектом не осуществлял.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно