Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-17750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данное правило не распространяется на отношения, возникшие после заключения договора аренды.

Таким образом, указанное положение Порядка устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду без торгов, ввиду наличия у владельца временного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора при наличии акта уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что у общества отсутствует акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с заявленной целью использования, принятый до 01.07.2006 г. в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его издания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствует преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном п. 3.1 Порядка, поскольку им земельный участок испрашивался для установки торгового павильона.

В этой связи при отсутствии условий, указанных в п. 3.1 Порядка, подлежит применению порядок предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, путем проведения торгов (п. 2.11 - 2.13 Порядка).

Судом правильно признан необоснованным довод министерства, что поскольку размещение нестационарного объекта ООО «Адвент» на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной постановлением администрации городского округа Самары № 377 от 19.04.2013 г., предоставление испрашиваемого земельного участка является невозможным, поскольку заинтересованное лицо при рассмотрении заявления общества применило нормативный акт, не подлежащий применению, то есть распространив в нарушение п. 1 ст. 4 ГК РФ действие постановления администрации городского округа Самары № 377 от 19.04.2013 г. на отношения, возникшие до введения его в действие, которое прямо не предусмотрено законом.

Предоставление земель, находящихся в государственной собственности гражданам и юридическим лицам для целей ведения хозяйственной деятельности является публичным полномочием, реализация которого не может ставиться в зависимость от желания или нежелания органа, его осуществляющего.

Не включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары продиктовано отсутствием на испрашиваемом земельном участке нестационарного торгового объекта и договора аренды земельного участка, а факт наличия либо отсутствия его в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, не может служить препятствием дальнейшего размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ООО «Адвент».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 25.08.2014 г. по делу № А55-25667/2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Минимущества об отказе обществу в предоставлении земельного участка, оформленное письмом № 12-2/0050/11-а от 22.05.2013 г. не соответствует требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, Порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а поэтому обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Минимущество предоставить обществу спорный земельный участок сроком на 49 лет.

Однако суд правильно не согласился с заявленным обществом способом защиты нарушенного права, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кроме ООО «Адвент» с заявлениями о предоставлении испрашиваемого земельного участка обращались граждане Геличук А.А., Нуждин С.Н., Дмитриев С.М., Кравцев Н.О., Фоменков А.А., Мордвинцев А.В., Месропян М. П., Любимов М.А., Чтчян Р.Т. и ООО «Леминг» (т. 2 л.д. 18 - 105).

Что же касается довода заявителя о том, что Минимуществом по результатам рассмотрения заявлений вышеуказанных лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка приняты решения об отказе, которые ими не оспариваются, в связи с чем общество является единственным претендентом на земельный участок, то он правильно признан судом не обоснованным, поскольку наличие решений об отказе названным лицам в предоставлении спорного земельного участка, не оспоренных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии их волеизъявления о предоставлении земельного участка.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания Минимущества устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства, но учитывая , что заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав общества оспариваемым бездействием при наличии оспариваемого решения об отказе обществу в предоставлении земельного участка в аренду, то судом правильно сделан вывод, что признание незаконным бездействия в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия в период с 21.06.2011 г. по 14.03.2012 г., выраженного в не обеспечении публикации информации о предоставлении земельного участка на определенном праве, в период с 30.05.2012 г. по 22.05.2013 г., выраженного в не обеспечении проведения оценки земельного участка и не принятии решения о проведении торгов в форме аукциона, не имеется, а поэтому требования заявителя в части признания незаконным бездействия удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным решения Минимущества об отказе обществу в предоставлении земельного участка, оформленного письмом № 12-2/0050/ 11-а от 22.05.2013 г. и обязал Минимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении требований обществу отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу №А55-17750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов