Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-25695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-25695/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «СУТЭК» - представитель не явился, извещен,

от истца - открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Михайлина Г.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу          № А55-25695/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании задолженности за теплоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору № 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 в сумме  8 838 378 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в размере 162 036 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 9 000 415,46 руб., в том числе: 8 838 378 руб. 52 коп. - задолженность за теплоснабжение за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору № 432-юр/12-0716 от 07.11.2012; 162 036 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 30.11.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 475,46 руб.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 526,61 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «СУТЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение  изменить отказать во взыскании процентов.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «КНПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «КНПЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ЗАО «СУТЭК» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и закрытым акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» 07.11.2012 заключен договор теплоснабжения № 432-юр/12-0716 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчик) через присоединительную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара, и на подогрев питьевой воды круглогодично, а Абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимости количества невозвращенной воды (л.д. 9-39). Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2013 в текст договора внесены изменения (л.д. 40).

Согласно 4.1-4.1.1  договора учет отпускаемой тепловой энергии и учет количества невозвращенной воды производится по приборам коммерческого учета в узлах № 1, № 2, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «КНПЗ» и ЗАО «СУТЭК» и в узле № 3, установленном на удалении 70 м от границы балансовой принадлежности, за вычетом объемов потребления тепловой энергии и количества невозвращенной воды объектами «Энергоснабжающей организации»: Гараж по ул. Бакинская, гостиница «Заречье», согласно Приложению №1.

Допуск узлов учета в эксплуатацию осуществляется инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителей «Абонента» и «Энергоснабжающей организации». Количество подаваемой тепловой энергии на объекты «Энергоснабжающей организации»:     гараж по ул. Бакинская, гостиница «Заречье» определяется на основании показаний приборов коммерческого учета.

При отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре и показаний приборов учета в узлах № 1, № 2, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «КНПЗ» и ЗАО «СУТЭК» и в узле № 3, установленном на удалении 70 м от границы балансовой принадлежности. Количество подаваемой энергии фиксируется в Актах за подписью представителей « Абонента» и «Энергоснабжающей организации».

В случае не предоставления «Абонентом» Актов на транспортировку тепловой энергии на объекты «Энергоснабжающей организации», подключенные к тепловым сетям «Абонента», в которых фиксируется количество транспортируемой тепловой энергии или отказ от их подписи, количество потребляемой тепловой энергии объектами «Энергоснабжающей организации» рассчитывается «Энергоснабжающей организацией» на основании договорных величин, указанных в Договорах на транспортировку тепловой энергии.

Фактическое количество невозвращенной воды учитывается по приборам коммерческого учета и рассчитывается как разница фактических массовых расходов воды, учитываемых приборами коммерческого учета, по подающим и обратным трубопроводам присоединенных тепловых сетей и определяется по формуле, указанной в. п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.4-4.4.1 договора в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета за подписью ответственных представителей «Энергоснабжающей организации» и представителей «Абонента» оформляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются количество невозвращенной Абонентом воды и сумма, подлежащая оплате за количество невозвращенной воды.

Порядок составления и подписания Актов, указанных в данном пункте следующий: в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета, последнего числа расчетного месяца, за подписью ответственных представителей «Энергоснабжающей организации» и представителей «Абонента» оформляются двухсторонние Акты, указанные в п. 4.4 настоящего договора.

Акты подписываются со стороны «Энергоснабжающей организации» заместителем генерального директора (первым) - директором техническим ОАО «КНПЗ» или лицом, замещающим его по приказу, со стороны «Абонента» заместителем генерального директора ООО УК «Регионтеплоэнерго». Ни одна из Сторон не вправе уклониться от подписания Актов.

Расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся «Абонентом» на основании счета-фактуры «Энергоснабжающей организации» до 10 числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» по банковским реквизитам, указанным в Договоре или иным не запрещенным законодательством РФ способом. (п. 4.5 договора).

Соглашением о договорной цене стороны утвердили одноставочные тарифы на теплоноситель на 2014 г.: с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 6 руб. 59 коп. за 1 м3 без учета НДС.

В рамках договора истец в августе 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 838 378 руб. 52 коп. Объем поставленной энергии подтверждается актами №№ 33-34 от 31.08.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон, представленными в материалы дела, счетами-фактурами № 2620 от 31.08.2014 на сумму 8 168 159 руб. 89 коп., № 2621 от 31.08.2014 на сумму 670 218 руб. 63 коп. (л.д. 47-50).

Возражений относительно объема потребленной энергии от ответчика не поступало.

Однако ответчиком задолженность в сумме  8 838 378 руб. 52 коп. не оплачена.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачена задолженность за теплоснабжение за август 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2014 № 16-06/66, которая получена ответчиком 24.09.2014. Однако ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения, что послужило истцу для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части взыскания долга. В данной части заявитель жалобы решение суда не обжалует.

Судебный акт обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование пользование чужими денежными средствами в размере 162 036 руб. 94 коп. за период с 11.09.2014 по 30.11.2014, поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена.

При этом суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов,  верно указал, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком документально не опровергается.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Кроме того, ответчик не верно и не в полной взаимосвязи трактует условия заключенного им договора.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса